№ 2-5530/2026УИД 66RS0007-01-2026-005411-47 Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоГамма»», Негматову Абдуразок Абдурахимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Негматову А.А., ООО «ТК «АвтоГамма»» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что, 27.02.2026 по вине водителя автобуса «ПАЗ» госномер № (далее «ПАЗ») Негматова А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено» госномер № (далее «Рено»), принадлежащий Канарскому А.А. Собственником транспортного средства «ПАЗ» является ООО «ТК «Авто Гамма». 28.02.2026 между Канарским А.А. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 871н возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Рено» в указанном ДТП. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности страховой компании - 100 000 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составляет без учета износа – 241 482 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 141 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Представитель истца ООО «Новая Линия» - Паливода И.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК «АвтоГамма»», не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Негматов А.А., ООО «ТК «АвтоГамма»», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Канарский А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2026 в <адрес> по вине водителя автомобиля «ПАЗ», Негматова А.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Канарскому А.А. автомобиль «Рено». ДТП оформлено водителями в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении о ДТП вину в ДТП Негматов А.А. признал полностью (л.д. 41). На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
На момент ДТП автомобиль «ПАЗ» принадлежал ООО «ТК «АвтоГамма»» (л.д. 107).
Из ответа на судебный запрос ООО «ТК АвтоГамма» следует, что Негматов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК АвтоГамма» с 19.02.2025 и по настоящее время в должности водителя автомобиля.
Согласно копии трудового договора от 19.02.2025, заключенного с ООО «ТК АвтоГамма», Негматов А.А. принят на должность водителя в ОО ТК «АвтоГамма» на неопределенный срок, о чем также представлен приказ о приеме работника на работу от 19.02.2025.
Кроме того, представлен путевой лист автобуса на дату ДТП 27.02.2026.
Согласно также справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области за период с февраля 2020 и по июнь 2026 года сведения, составляющие пенсионные права Негматова А.А., предоставлены работодателем ООО «ТК «АвтоГамма»».
Исходя из установленных по делу обстоятельств в силу ст. ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК «АвтоГамма»», как работодатель Негматова А.А. и владелец источника повышенной опасности - автобуса «ПАЗ» на момент ДТП.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Негматову А.А. не имеется.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
28.02.2026 между Канарским А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству «Рено» в результате ДТП от 27.02.2026.
На основании соглашения от 19.03.2026, заключенного между АО «Альфа Страхование» и ООО «Новая Линия», истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 93).
В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истец представил экспертное заключение ИП С.К.Р. № 187-05-26/Е от 11.05.2026, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 482 руб. (л.д. 34-40).
Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении ИП С.К.Р., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, его доводы мотивированы и обоснованы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства составит 141 482 руб. из расчета: 241 482 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), которые подлежат взысканию с ООО ТК «АвтоГамма» в пользу ООО «Новая Линия».
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб. (л.д. 43), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 244 руб. (л.д. 92).
Суд принимает обоснованность несения указанных расходов и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию: расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2026, заключенный между ООО «Новая Линия» и Паливода И.Р., стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2026 (л.д. 8; 47-48).
Ответчиком факт несения ООО «Новая Линия» таких расходов не оспаривался.
Как отмечено в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка и предъявление искового заявления (л.д. 5-7); участие в судебном заседании от 27.07.2026 продолжительностью 20 минут (л.д. 119); участие в судебном заседании от 21.08.2026 продолжительностью 25 минут), сложность и характер спора, вид и объем оказанных услуг, суд находит понесенные ООО «Новая Линия» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции разумными и соразмерными защищаемому праву в размере 25 000 руб.
На основании изложенного с ответчика ООО «ТК АвтоГамма» в пользу ООО «Новая Линия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоГамма»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «АвтоГамма»» (ИНН 6674204788, ОГРН 1069674091090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347) в возмещение материального ущерба 141 482 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Негматову Абдуразок Абдурахимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина