РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господаровой ФИО11 к ИП Меджитову ФИО12 о защите прав потребителя, установил:
Господарова Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Меджитову Р.Э., ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через маркетплейс «Яндекс.Маркет» приобрела у продавца ИП Меджитова Р.Э. монитор <данные изъяты> стоимостью 86 429 руб. Товар был доставлен и получен истцом. На момент покупки в карточке товара на маркетплейсе не была указана информация о гарантийном сроке товара. В октябре 2025 года истец обнаружила в мониторе существенный производственный недостаток - неисправность LCD-панели. Истец обратилась в поддержку «Яндекс.Маркет» с требованием о возврате денежных средств. B процессе общения со службой поддержки маркетплейса истцу первоначально сообщили о возможности оформления возврата, но затем запросили результаты проведения независимой экспертизы для подтверждения заводского характера недостатка. 15.10.2025 сервисным центром <данные изъяты> был выдан акт, констатирующий наличие существенного недостатка. Акт был предоставлен как продавцу, так и маркетплейсу. Продавец отказался принимать товар на возврат, сославшись на истечение 12 месячного гарантийного срока, после чего «Яндекс.Маркет» подключил процедуру внутреннего арбитража для разрешения спора. Товар был направлен продавцу для проверки. По результатам арбитража, завершившегося в начале ноября 2025 года, было принято решение отказать истцу в удовлетворении требований. В решении арбитра (акте) указано, что заявленные дефекты подтвердились, товар находится в «годном состоянии». До настоящего времени товар не возвращен истцу. Истец с решением не согласилась, указав на ряд нарушений: продавец проводил проверку (экспертизу) без её уведомления и участия, что противоречит ст. 18 Закона о защите прав потребителя; в акте арбитража продавец указан как арбитр, что является конфликтом интересов; продавец отказался предоставить работоспособности товара (запрошенное истцом видео), сославшись на отсутствие технической возможности до 20.11.2025, но и после этой даты доказательства предоставлены не были. 7.11.2025 и 8.11.2025 истец направила продавцу и в адрес ООО «Яндекс.Маркет» письменные претензии, содержащие требование о безвозмездном устранении недостатка или возврате полной стоимости товара в течение 7 дней. Продавец в ответ сослался на работу в рамках параллельного импорта и потребовал предоставить дополнительные документы. 20.11.2025 ООО «Яндекс.Маркет» направило истцу формальный ответ, указав, что ответственность за качество товара несёт исключительно продавец, а маркетплейс является лишь посредником и не может рассматривать претензию по существу.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 86 429 руб., неустойку за период с 17.11.2025 по 15.04.2026 в размере 129 643 руб. 50 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 629 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф в размере 119 536 руб.
Истец Господарова Д.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Ахметов Д.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 15.04.2026 производство по настоящему гражданскому делу по иску Господаровой Д.С. к ООО «Яндекс» прекращено, в связи с отказом от иска.
Ответчик ИП Меджитов Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил письменные возражения, из которых следует, что товар был возвращен покупателем во вскрытом состоянии до проведения диагностики продавцом. Монитор, являющийся предметом спора, поступил к продавцу для проверки качества уже с нарушенной заводской упаковкой, вскрытыми пломбами, соответственно гарантия не распространяется. Поскольку целостность заводской упаковки была нарушена до поступления товара на проверку невозможно достоверно установить когда именно возникли заявленные недостатки, не были ли недостатки вызваны действиями самого покупателя при самостоятельном вскрытии, установке или подключении монитора, не нарушал ли покупатель правила эксплуатации, хранения или транспортировки товара. Проверка качества товара проводилась продавцом единолично, без уведомления и участия потребителя, что, по мнению ответчика, прямо нарушает п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что продавец действовал добросовестно, участвовал в процедуре внутреннего арбитража маркетплейса, инициировал проверку качества товара. Также указано, что истцом не представлено объективных доказательств причинения нравственных и моральных страданий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой площадке «Яндекс.Маркет» приобретён товар: монитор <данные изъяты> за 86 429 руб., заказу присвоен №. Факт оплаты и приобретения товара подтверждается кассовым чеком №, выданным ООО «Яндекс». Оплата товара произведена истцом в полном объеме (л.д. 92).
Продавцом товара по заказу № является магазин ИП Меджитов Р.Э. (ИНН №).
Как указывает истец, на момент покупки товара в карточке товара на маркетплейсе не была указана информация о гарантийном сроке товара. Сведения о заказе №, представленные ООО «Яндекс» также не содержат данной информации (л.д. 91). В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, опровергающих данный факт.
В процессе эксплуатации в октябре 2025 года у товара был выявлен существенный производственный недостаток - неисправность LCD панели.
15.10.2025 истец обратился к ИП Михайлову А.И. для проведения экспертного исследования в отношении приобретенного товара, указав в графе «описание недостатка» - мерцает экран, горизонтальная серая полоска наверху.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики обнаружена неисправность LCD панели, требуется замена LCD панели (л.д. 45).
Проанализировав указанный акт, суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства соответствующего принципам относимости и допустимости.
Из представленного ответчиком ИП Меджитовым Р.Э. акта осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки качества комиссией в составе Меджитова Р.Э. был осуществлен визуальный осмотр товара, проверка по функционалу. Комиссией было принято решение об отказе в возврате товара по следующим причинам: следы использования, упаковка нарушена, заводская пломба вскрыта, недостатки не подтверждены, товар в годном состоянии (л.д. 31).
Требование истца о предоставлении видео работы монитора в исправном состоянии, ответчиком оставлено без удовлетворения. Данные доказательства не предоставлены ИП Меджитовым Р.Э. суду в процессе рассмотрения настоящего дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
07.11.2025 истец направил продавцу ИП Меджитову Р.Э. претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, либо возврате полной стоимости товара в течение 7 дней, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).
08.11.2025 истец обратился в поддержку «Яндекс.Маркет» с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано (л.д. 10-13).
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о доведении до истца информации о гарантийном сроке на монитор в течение 12 месяцев, а также, документов, подтверждающих гарантийный срок на монитор в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на монитор приобретенный истцом 21.06.2024 составляет 24 месяца. Господарова Д.С. обратилась к продавцу с претензией 07.11.2025, то есть в пределах гарантийного срока, который истекал 21.06.2026.
Поскольку Господарова Д.С. обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения, в пределах гарантийного срока, следовательно, у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 86 429 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с претензией 07.11.2025, которая оставлена без удовлетворения, соответственно, с ИП Меджитова Р.Э. в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2025 по 15.04.2026 в размере 129 643 руб. 50 коп. (86 429*1%*150) с продолжением взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение продавцом обязанности по выплате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения продавцом обязательств по своевременной выплате стоимости товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 214 руб. 50 коп. (86 429 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, как указано выше, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 30 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Господаровой Д.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 40 000 руб.
При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5 000 руб. – при рассмотрении заявления об отмене заочного решения).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 629 руб. 12 коп., которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 093 руб. (5 093 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Господаровой ФИО14 (паспорт 6518 №) к ИП Меджитову ФИО13 (ОГРНИП №) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Меджитова ФИО16 в пользу Господаровой ФИО15 денежные средства в размере 86 429 руб., неустойку за период с 17.11.2025 по 15.04.2026 в размере 50 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 629 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Меджитова ФИО17 государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 093 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская