РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Хлынову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в суд с иском к Хлынову И.Е. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации денежные средства в размере 694 484 руб. 60 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 889 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 75а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, среди прочих, транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хлынова И.Е., по вине которого, как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Rav4 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04-014799-196/23/1 в АО «ГСК «Югория». В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 1 094 484 руб. 60 коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai ix35 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «СГ «Энергогарант», лимит ответственности страховщика по указанному виду страхования составляет 400 000 руб.
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования не признал, указав следующее. Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность. Кроме того, ответчик указал, что осмотр повреждённого транспортного средства Toyota Rav4 от 18.01.2024 зафиксировал пробег транспортного средства в размере 16 511 км., тогда как согласно акту приёма транспортного средства в ремонт от 13.04.2024 пробег составил 29 101 км.; дополнительный осмотр скрытых дефектов от 26.04.2024 проведён без его извещения и участия; документы, подтверждающие стоимость проведённых ремонтных работ, ему не предоставлялись; направленная истцом претензия поступила по адресу, не являющемуся его актуальным адресом. С учётом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в полном объёме.
В судебное заседание суда стороны не явились.
Истец, ответчик, третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», Биктагиров А.Р., ООО «Генезис», ООО «Альфамобиль», Хасанов К.А., Агаев Р.М. оглы, Иманов С.В., Иманова А.А. САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (24.07.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 04.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 04.08.2026); направления ответчику 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (30.07.2026 неудачная попытка вручения, 07.08.2026 возврат за истечением сроков хранения); направления третьему лицу ПАО САК «Энергогарант» 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 03.08.2026); направления третьему лицу Биктагирову А.Р. 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (31.07.2026 неудачная попытка вручения, 07.08.2026 возврат за истечением сроков хранения); направления третьему лицу ООО «Генезис» 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (31.07.2026 неудачная попытка вручения, 07.08.2026 возврат за истечением сроков хранения); направления третьему лицу ООО «Альфамобиль» 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (03.08.2026 получено); направления третьему лицу Хасанову К.А. 28.07.2026 двух заказных писем с уведомлением о вручении (31.07.2026 неудачная попытка вручения, 07.08.2026 возврат за истечением сроков хранения); направления третьему лицу Агаеву Р.М. оглы 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (31.07.2026 неудачная попытка вручения, 07.08.2026 возврат за истечением сроков хранения); направления третьему лицу Иманову С,В. 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (31.07.2026 неудачная попытка вручения, 07.08.2026 возврат за истечением сроков хранения); направления третьему лицу Имановой А.А. 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (03.08.2026 получено); направления третьему лицу САО «ВСК» 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (01.08.2026), в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.12.2023 в 23:25 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 75а, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение четырёх транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Иманова С.В.; Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова К.А.; Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением Биктагирова А.Р.; Hyundai ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлынова И.Е. (л.д. 55).
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, отобранных должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 22-23.12.2023, а также из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, следует, что транспортное средство Nissan Almera под управлением Иманова С.В., двигавшееся по ул. 8 Марта, приступило к перестроению в правую полосу движения и остановилось; следом за ним остановилось транспортное средство Lada Granta под управлением Хасанова К.А.; двигавшееся позади транспортное средство Toyota Rav4 под управлением Биктагирова А.Р. также совершило остановку на расстоянии, ориентировочно, четырех метров от Lada Granta; спустя непродолжительное время после остановки в заднюю часть Toyota Rav4 совершил наезд следовавший позади автомобиль Hyundai ix35 под управлением Хлынова И.Е., вследствие чего Toyota Rav4 по инерции совершила наезд на находившуюся впереди Lada Granta.
Из объяснений всех участников ДТП следует, что виновным является Хлынов И.Е. – водитель Hyundai ix35.
В собственном объяснении от 22.12.2023 Хлынов И.Е. указал, что двигался по ул. 8 Марта в сторону ул. Большакова в условиях мокрого проезжего покрытия, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение, вину в ДТП признал.
Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хлынова И.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив в совокупности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе собственное объяснение ответчика, и схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хлыновым И.Е. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Rav4.
Доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд отклоняет по следующим основаниям. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего спор о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе вреда, причинённого источником повышенной опасности, являются факт нарушения лицом установленных правил и норм, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые устанавливаются судом на основе оценки всей совокупности представленных доказательств, а не исключительно на основании выводов должностного лица органа административной юрисдикции, разрешавшего иной по предмету вопрос о наличии либо отсутствии основания для привлечения к административной ответственности. Собственное объяснение ответчика о несоблюдении им дистанции, данное непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также согласующиеся между собой объяснения иных участников дорожно-транспортного происшествия с достаточной полнотой подтверждают факт нарушения ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04-014799-196/23/1 в АО «ГСК «Югория».
Согласно платёжному поручению №54497 АО «ГСК «Югория» во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств выплатило страховое возмещение в размере 1 094 484 руб. 60 коп. (л.д.38).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с платёжным поручением №80831 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 400 000 руб., что соответствует предельному лимиту ответственности по договору ОСАГО (л. д. 39).
В ответ на судебный запрос ПАО «САК «Энергогарант» представило выплатное дело по обращению АО «ГСК «Югория». Содержащиеся в деле документы подтверждают, что истцом был предоставлен полный комплект материалов, включая калькуляцию понесённых расходов, заказ?наряд и выставленные счета.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, потерпевший (либо лицо, к которому перешло его право требования) вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и в случае недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для полного возмещения причинённого вреда вправе требовать с причинителя вреда возмещения разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования настоящего спора законом не установлен, поскольку требование заявлено страховщиком в порядке суброгации непосредственно к причинителю вреда –физическому лицу, не являющемуся стороной договора страхования гражданской ответственности; положения ст.16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный досудебный порядок в отношениях со страховщиком, на данные правоотношения не распространяются, ввиду чего доводы ответчика подлежат отклонению.
Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая как такового, приводит доводы о недостоверности зафиксированного объёма повреждений и стоимости ремонта транспортного средства Toyota Rav4, ссылаясь на расхождение в показаниях одометра между актом осмотра от 18.01.2024 (16 511 км) и актом приёма транспортного средства в ремонт от 13.04.2024 (29 101 км), а также на проведение дополнительного осмотра скрытых дефектов от 26.04.2024 без его извещения и участия.
Указание в отзыве о том, что ответчика не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого были выполнены ремонтные работы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, представленных истцом в подтверждение характера причиненных транспортному средству повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, поскольку обязанность уведомлять причинителя вреда об осмотре поврежденного транспортного средства о времени и месте проведения независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая установленную вину ответчика Хлынова И.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2023, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда транспортному средству Toyota Rav4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 694 484 руб. 60 коп.
Стороне ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы для проверки обоснованности требований о размере заявленного ущерба. При этом ответчик не воспользовался предоставленным правом и не заявил соответствующее ходатайство. Суд расценивает данное поведение как добровольный отказ от реализации процессуального права на доказывание, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, отсутствие ходатайства об экспертизе со стороны ответчика свидетельствует о принятии им риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с недостаточностью доказательственной базы по вопросу размера ущерба. В этой связи суд полагает возможным разрешить спор на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.
Разрешая заявленные ответчиком требования о снижении размера подлежащего взысканию ущерба на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
По смыслу приведённой нормы закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путём уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба
Как установлено судом, в подтверждение своего тяжёлого имущественного положения ответчиком представлены только две справки о наличии кредитных обязательств и сведения о наличии в собственности жилого помещения. Иные доказательства, свидетельствующие о тяжёлом материальном положении, ответчиком суду не представлены.
В частности, ответчиком не представлено: сведений о размере заработной платы и (или) иных регулярных доходах; справок о составе семьи, наличии иждивенцев; документов, подтверждающих состояние здоровья, предполагающее несение обременительных затрат на приобретение лекарственных средств и медицинское обслуживание; сведений об удержаниях по исполнительным документам, доказательств отсутствия денежных средств на банковских счетах и вкладах, обороты по банковским картам за предыдущее время, доказательств невозможности трудоустройства или утраты трудоспособности, сведений об иных источниках дохода либо их отсутствии.
Наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе не свидетельствует о тяжёлом имущественном положении, поскольку кредитные обязательства возникают по воле самого гражданина и не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об исключительности имущественного положения. Точно так же наличие в собственности ответчика жилого помещения не подтверждает тяжёлое материальное положение; напротив, наличие недвижимого имущества может свидетельствовать об определённой имущественной обеспеченности ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для снижения взыскиваемого размера ущерба с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 889 рублей 69 копеек, уплаченной платёжным поручением №200118 от 09.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Хлынову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Хлынова Игоря Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 694 484 руб. 60 коп.
Взыскать с Хлынова Игоря Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 889 руб. 69 коп.
Председательствующий К.В. Волков