РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужицкого ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, установил:
Ужицкий В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Демидовича Н.С, принадлежащего ИП Терехову Р.О. (страховой полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ужицкого В.В. (страховой полис ХХХ № ООО «СК «Сбербанк Страхование»). ДТП произошло по вине обоих водителей. Автомобиль истца осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 121 900 руб., с которой истец не согласен, также произведена выплата неустойки в размере 5 036 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., то есть убытки составили 269 800 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 269 800 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по 30.06.2026 в размере 394 964 руб., в случае снижения размера неустойки, продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательств, но не более 394 964 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 требования истца удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Ужицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., ИП Терехов Р.О., Демидович Н.С., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 113).
Представителем ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 182-186), в котором указано на необоснованность заявленных требований. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в связи с невозможностью организации и проведении восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют договоры со СТОА. Указывает, что истцом не представлены доказательства несения убытков. Неустойка выплачена страховщиком в полном объеме. Расходы по оплате услуг эксперта и представителя носят чрезмерный характер. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидовича Н.С, принадлежащего ИП Терехову Р.О. (страховой полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ужицкого В.В. (страховой полис ХХХ № ООО «СК «Сбербанк Страхование» (т. 1, л.д. 21).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2025 установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей: доля вины Демидович Н.С. – 90 %, доля вины Ужицкого В.В. – 10 % (т. 2, л.д. 107-108, 109-111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 отменено. Исковые требования ИП Терехова Р.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к Ужицкому В.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что только водителем Демидовичем Н.С. было допущено нарушение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ № (т. 1, л.д. 20).
19.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 23-24). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км. от места ДТП.
09.11.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 188-189).
По инициативе финансовой организации экспертом <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 200 руб., с учетом износа – 121 900 руб.
13.11.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 121 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115об.).
28.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба, страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 25-27).
06.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 5 036 руб. (т. 1 л.д. 116).
26.12.2023 истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление об организации ремонта на СТОА <данные изъяты>» (т 1 л.д. 30-31).
29.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 119).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 44-62).
В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное засключение № согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты> возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в регионе Свердловская область без учета износа составляет 126 400 руб., с учетом износа – 81 500 руб. (т. 2, л.д. 19-36).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу абз. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, необходимо также, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из заявления истца следует, что он не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, просил предоставить заказ-наряд для выполнения ремонта (л.д. 101 т. 1), при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и истцом не заключалось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. ООО СК «Сбербанк Страхование» не предложило истцу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не представило доказательств невозможности проведения ремонта, а также отказа истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для смены страхового возмещения, подлежащего исполнению в натуре на денежную форму.
При этом суд принимает во внимание, что Ужицким В.В. было предложено организовать ремонт в <данные изъяты> у которого имелась возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на что получил отказ.
Вместе с тем, страховщик в отсутствии соглашения Ужицкого В.В. произвел выплату страхового возмещения в размере 121 900 руб. с учетом износа в денежном выражении.
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать, а ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
Выплата страхового возмещения в размере 121 900 руб. от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, не является надлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-96) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 391 700 руб.
При таких обстоятельствах с учетом установленной вины Демидович Н.С., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 4 500 руб. (126 400 руб. – 121 900 руб.), а также убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составляет 265 300 руб. (391 700 руб. – 126 400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, размер неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание, что заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую организацию 19.10.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению нее позднее 09.11.2023, неустойка подлежит начислению с 10.11.2023.
Поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 126 400 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 13.11.2023 по 30.06.2026 с учетом выплаченной неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 5 036 руб., а также с учетом законодательного ограничения в размере 394 964 руб. (126 400*1%*964 = 1 218 496 (законом неустойка ограничена лимитов в размере 400 000 руб.) – 5 036).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание характер возникшего спора, длительный срок неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом Ужицким В.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 107).
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении <данные изъяты>», расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 6 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99), кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Согласно п.4.1 договора поручения стоимость услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 36 000 руб., из расчета: 11 000 руб. за реализацию правовых действий в досудебном порядке, 25 000 руб. – за реализацию правовых действий в судебном порядке.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящих споров соблюдение досудебного порядка прямо предусмотрено законом, с учетом оказанных представителе услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на судебную защиту, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности или неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 925 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ужицкого ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу Ужицкого ФИО10 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 4 500 руб., убытки в размере 265 300 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по 30.06.2026 в размере 394 964 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 925 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская