РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Тараканову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторская организации «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Тараканову О.П. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 15.02.2019, образовавшуюся за период с 16.03.2019 по 30.06.2020, в размере 90 381 руб. 15 коп.
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.02.2019 между ООО МФК «Лаймзайм» и Таракановым О.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Займодавец исполнил обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов до настоящего времени не исполнены. 30.06.2020 ООО МФК «Лаймзайм» уступило права (требования) по договору займа № ООО «АйДи Коллект» (впоследствии переименованному в ООО ПКО «АйДи Коллект») на основании договора уступки прав (требований) №119-КА от 30.06.2020.
Ответчик Тараканов О.П. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений ответчик указал, что договор займа заключен на срок 30 дней и не предусматривал периодичности внесения платежей, в связи с чем течение срока исковой давности началось 16.03.2019. Истец обращался за выдачей судебного приказа 15.03.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-778/2021 отменен определением от 01.04.2024; исковое заявление подано в суд со значительным превышением трехлетнего срока исковой давности с учетом периода судебной защиты в приказном производстве.
В судебное заседание суда стороны не явились.
Истец, ответчик, третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (27.07.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 27.07.2026 извещения по средствам электронной почты; ответчику 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (28.07.2026 получено), третьему лицу ООО МФК «Лайм-Займ» 27.07.2026 извещения по средствам электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.02.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» (займодавец) и Таракановым О.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 12.04.2019 с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
Согласно графику платежей, содержащемуся в п.6.2 договора потребительского займа № ответчику установлены аннуитетные платежи в размере 10 503 руб. 71 коп., последний платеж должен был быть совершен 12.04.2019, что согласуются с иными условия договор потребительского займа (л.д. 17).
31.12.2019 между ООО МКК «МангоФинанс» и ООО МФК «Лаймзайм» заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа.
30.06.2020 ООО МФК «Лаймзайм» уступило права (требования) по договору потребительского займа № ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №119-КА от 30.06.2020, что подтверждается указанным договором цессии и выпиской из реестра уступаемых прав (л.д. 10, 20-23).
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Договором потребительского займа № предусмотрены периодические платежи, подлежащие внесению 01.03.2019, 15.03.2019, 29.03.2019 и 12.04.2019. Следовательно, в случае неоплаты очередного периодического платежа истец узнавал о нарушении своего права на следующий день после установленной даты платежа.
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Уступка права требования по Договору в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании договора цессии от 30.06.2020 не повлияла на течение срока исковой давности, начавшееся 13.04.2019.
21.01.2021 истец сдал заявление о выдаче судебного приказа в почтовое отделение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ: 80090156009299) и конвертом, имеющимся в материалам гражданского дела №2-778/2021 о выдаче судебного приказа, следовательно, с 21.01.2021 течение срока исковой давности приостанавливается.
Определением мирового судьи от 01.04.2024 судебный приказ №2-778/2021 отменен.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, с момента начала течения срока исковой давности (13.04.2019) до момента обращения истца за выдачей судебного приказа (21.01.2021) прошло 1 год 9 месяцев 8 дней; данный период подлежит зачету в счет трехлетнего срока исковой давности. Неистекшая на момент обращения за судебным приказом часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца 23 дня.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (пункт 18), начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается со дня вынесения определения об отмене судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа (01.04.2024) составляла более шести месяцев (1 год 2 месяца 23 дня), основания для ее удлинения до шести месяцев отсутствуют. Течение срока исковой давности возобновилось со дня, следующего за днем отмены судебного приказа, то есть с 02.04.2024, и с учетом неистекшей части окончилось 25.06.2025.
Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи только 29.06.2026, поступило в суд 02.07.2026, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (вх. № 30820 от 02.07.2026), то есть более чем через год после истечения срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга), равно как и доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения решения по делу, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд не входит в оценку доводов сторон относительно размера задолженности по существу.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Тараканову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков