ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при секретаре судебного заседания Диканёвой А.Е.., с участием:
представителя истца Дуки Р.К.
представителя третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» Ветлужской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаязовой Насимы Аптельбариевны к Видяпину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гаязова Н.А. обратилась в суд с иском к Видяпину А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 221 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 20.07.2022 она зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя после предложения Видяпина А.В. о совместной предпринимательской деятельности – открытии компьютерного клуба в г. Екатеринбурге, в рамках которой Видяпин А.В. должен был подыскать помещение для аренды, заниматься организацией рекламы, подбором оборудования и представлением отчетности в налоговый орган.
24.08.2022 по просьбе Видяпина А.В. истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Гайнитдиновой А.Х., которой удостоверена доверенность №, уполномочивающая Видяпина А.В., в частности, представлять интересы истца в компетентных органах, предприятиях, учреждениях и организациях, сдавать отчеты и декларации, уплачивать налоги и сборы, заключать и расторгать договоры аренды помещений и оборудования, трудовые договоры и договоры подряда, подписывать бухгалтерские документы, заключать договоры на открытие и ведение банковских счетов и распоряжаться счетами, открытыми на имя истца как индивидуального предпринимателя, представлять платежные документы и получать выписки по счетам, представлять интересы в органах Федеральной налоговой службы, быть представителем истца в государственных, муниципальных, судебных и иных органах и организациях. Полномочий на заключение от имени истца кредитных договоров либо на получение кредитных денежных средств указанная доверенность не содержала.
21.12.2023 между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ИП Гаязовой Н.А. путем подачи заявления в системе дистанционного банковского обслуживания «Точка» с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №№ на сумму 221 000 руб. под 26 % годовых со сроком полного погашения 21.12.2027, зачисленную на расчетный счет заемщика №, открытый в ООО «Банк Точка». Одноразовый код для подписания заявления о заключении кредитного договора был направлен на номер телефона +7 922 027-95-29, который истцу не принадлежал и не принадлежит.
15.05.2024 истцу стало известно от сотрудника ПАО Сбербанк о наличии просроченной задолженности по иному кредитному договору, оформленному от её имени, в ходе выяснения обстоятельств истец также узнала о заключении оспариваемого кредитного договора с АО «Банк ДОМ.РФ». При обращении истца к Видяпину А.В. последний подтвердил факт получения кредитных средств по нескольким кредитным договорам, заключенным от имени истца, однако не смог объяснить отсутствие согласования с истцом и не раскрыл, на какие цели израсходованы полученные денежные средства.
Истец указала, что не подавала заявление на заключение кредитного договора с АО «Банк ДОМ.РФ», не получала и никому не передавала одноразовый код для его подписания, не совершала операций по погашению кредита и не расходовала полученные по нему денежные средства. Выданной 24.08.2022 доверенностью право на заключение от её имени кредитных договоров Видяпину А.В. не предоставлялось. Распоряжением от 24.06.2024 указанная доверенность отменена. По результатам проведенной проверки по заявлению истца 17.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе которой опрошенный Видяпин А.В. пояснил, что действительно в 2023 году оформил от имени Гаязовой Н.А. кредит на сумму 221 000 руб. в АО «Банк ДОМ.РФ» с целью пополнения оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности, в настоящее время не имеет возможности исполнять финансовые обязательства, но от них не отказывается.
В судебное заседание суда явился представитель истца Дука Р.К., который поддержал исковые требования в полном объеме; представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» Ветлужская А.В., указала, что кредитный договор был оформлен, в связи с наличием просроченных платежей, спорная сумма была просужена и взыскана с истца.
Ответчик, третье лица ООО «Банк Точка», АО «Точка» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (29.07.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления ответчику 29.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (11.08.2026 возвращено за истечением сроков хранения); третьему лицу ООО «Банк Точка» 29.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (04.08.2026 получено); третьему лицу АО «Точка» 14.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (26.08.2026 получено) в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, тогда как бремя их доказывания в силу указанной нормы лежит на приобретателе.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; оно произведено за счет другого лица; правовые основания для такого приобретения или сбережения отсутствуют, то есть оно не основано ни на законе, ни на сделке с потерпевшим.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор №№ от 21.12.2023 с АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 221 000 руб. заключен от имени и на имя индивидуального предпринимателя Гаязовой Н.А., в результате чего у неё как заемщика возникло денежное обязательство перед банком на указанную сумму с начислением процентов и неустойки. Вместе с тем истец не выражала волю на заключение данного договора, не подавала соответствующего заявления, не получала направленный банком одноразовый код для его подписания, а доверенность от 24.08.2022 не наделяла Видяпина А.В. полномочиями на заключение от имени истца кредитных договоров либо на получение по ним денежных средств.
Факт оформления кредита от имени истца и получения по нему денежных средств ответчиком Видяпиным А.В. не оспорен и подтвержден его собственными объяснениями, данными в ходе проверки по заявлению истца (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2024) (л.д.28). Доказательств, что полученные денежные средства были переданы истцу либо израсходованы в её интересах или на нужды её предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Аналогичным образом вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2026 по гражданскому делу № 2-294/2026 (2-4976/2025) по спору между теми же сторонами установлено, что Видяпин А.В., используя доверенность истца от 24.08.2022, не предоставлявшую ему полномочий на получение кредитов, оформил от имени Гаязовой Н.А. кредитный договор с ПАО Сбербанк и распорядился поступившими денежными средствами по своему усмотрению, без её согласия и без предоставления встречного исполнения, в связи с чем денежные средства, не возвращенные истцу, признаны неосновательным обогащением ответчика.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся содержания и объема полномочий по указанной доверенности, а также характера действий ответчика по получению кредитов от имени истца, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Видяпиным А.В. по кредитному договору №№ от 21.12.2023 и не переданные истцу, представляют собой имущество, приобретенное ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований: обязанность по возврату указанной суммы банку лежит на истце как стороне кредитного договора, тогда как фактическую выгоду от полученных средств получил ответчик, не предоставивший истцу встречного исполнения. Доказательств возврата истцу денежных средств либо частичного погашения ответчиком задолженности по данному кредитному договору материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 221 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При цене иска 221 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7630 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 09.09.2024: при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. — 4000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб.: 4000 + (221 000 – 100 000) ? 3 % = 7630 руб.), уплата которой истцом подтверждается чеком от 01.07.2026 (л.д.21), приобщенным к материалам дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гаязовой Насимы Аптельбариевны к Видяпину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Видяпина Алексея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Гаязовой Насимы Аптельбариевны (<данные изъяты>) неосновательного обогащения в размере 221 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 630 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Волков