№ 2-5597/2026УИД № 66RS0007-01-2026-005504-59Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Елизаветы Владимировны к акционерному обществу «Люкс-авто» о защите прав потребителя, установил:
Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Люкс-Авто» о защите прав потребителя, указав, что 04.11.2025 между сторонами заключен агентский договор № 124, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению и за счет истца юридические и фактические действия по подбору, проверке и приобретению автомобиля в КНР, организации его доставки до г. Владивостока, таможенного оформления и передачи истцу. Во исполнение договора истцу был подобран автомобиль «BYD Song Plus» стоимостью 2 500 000 руб., из которых 1 950 000 руб. составляла стоимость транспортного средства, а оставшаяся сумма — расходы, связанные с его приобретением, доставкой, таможенным оформлением, получением необходимых документов и выплатой вознаграждения ответчику. Денежные средства были уплачены истцом 10.11.2025.
Согласно условиям договора доставка автомобиля, включая его таможенное оформление и уплату утилизационного сбора, должна была быть осуществлена не позднее 30.11.2025. При нарушении указанного срока и применении повышенной ставки утилизационного сбора ответчик обязался возместить истцу разницу между ранее действовавшей и увеличенной ставками сбора. Автомобиль был доставлен на территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению лишь в январе 2026 года, после изменения порядка расчета утилизационного сбора. В связи с этим истец уплатила утилизационный сбор сначала в размере 1 836 000 руб., а впоследствии произвела доплату в размере 369 097 руб. 81 коп. Направленные истцом претензии оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Люкс-Авто» компенсацию утилизационного сбора в размере 2 108 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 512 руб.
Представитель ответчика АО «Люкс-Авто» представил возражения, в которых указывал на необходимость установления характера и размера фактически понесенных истцом расходов, причинной связи между действиями общества и возникшими расходами, оснований начисления неустойки, а в случае признания требований обоснованными просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ее представитель Филинков М.Н. поддержали свои уточненные исковые требования, пояснили, что с ответчиком обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, однако, в настоящее время истец не согласен с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, в связи с чем возражали против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика для предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.
Представитель ответчика АО «Авто-Люкс» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения, в удовлетворении которого судом было отказано.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2025 между Серебряковой Е.В. и АО «Люкс-Авто» заключен агентский договор № 124. (л.д. 9-10).
По условиям данного договора АО «Люкс-Авто» приняло на себя обязанность за вознаграждение совершить по поручению Серебряковой Е.В. комплекс юридических и фактических действий, направленных на подбор, проверку и приобретение автомобиля, организацию его доставки на территорию Российской Федерации, прохождение необходимых процедур оформления и последующую передачу транспортного средства истцу.
В рамках исполнения договора Серебряковой Е.В. был выбран автомобиль «BYD Song Plus», VIN №.
Стоимость автомобиля и связанных с его приобретением и доставкой расходов была согласована сторонами. Истец произвела предусмотренные договором платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. (л.д. 16)
Из условий агентского договора также следует, что сторонами был согласован порядок и срок совершения ответчиком действий по приобретению и доставке автомобиля, так п. 8.2 договора предусмотрено, что доставка автомобиля из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, включая таможенное оформление и уплату утилизационного сбора, должна быть осуществлена не позднее 30.11.2025.
При этом на момент заключения сторонами договора уже было принято постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2025 № 1713, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.
Указанное постановление вступало в силу с 01.12.2025, то есть менее чем через месяц после заключения сторонами агентского договора.
Данным нормативным актом изменялся порядок определения размера утилизационного сбора применительно, в частности, к транспортным средствам категории M1: при расчете стали учитываться не только тип и объем двигателя, но и его мощность, влияющая на соответствующий коэффициент.
Вместе с тем, фактически исполнение договора в указанный период завершено не было.
Автомобиль не прошел необходимое оформление до вступления в силу нового порядка расчета утилизационного сбора.
Как следует из материалов дела, транспортное средство было доставлено на Российскую таможню 02.01.2026, то есть уже после 01.12.2025.
Документы, необходимые для совершения дальнейших процедур таможенного оформления, направлялись в январе 2026 года.
Таким образом, фактическое совершение юридически значимых действий по оформлению автомобиля имело место в период действия нового порядка исчисления утилизационного сбора.
Из представленного документа по оплате процедуры таможенного оформления следует, что истцу была определена сумма утилизационного сбора, которую ей надлежало внести в связи с ввозом приобретенного транспортного средства.
Истец соответствующие платежи произвела.
Впоследствии размер подлежащего внесению утилизационного сбора был уточнен, в связи с чем Серебряковой Е.В. потребовалось произвести дополнительную оплату.
Из документа по оплате процедуры таможенного оформления от 15.01.2026 следует, что размер утилизационного сбора определен в сумме 2 203 200 руб. (л.д. 12).
06.02.2026 Серебряковой Е.В. дополнительно внесено 369 097 руб. 81 коп., что подтверждается соответствующим платежным документом. (л.д. 14)
В результате фактический размер расходов истца, связанных с уплатой утилизационного сбора после изменения нормативного регулирования, существенно превысил сумму, которую она должна была бы уплатить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств в согласованный срок.
Разница между соответствующими суммами, заявленная истцом в качестве убытков, составляет 2 108 000 руб.
Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения срока доставки автомобиля, указанного в п. 8. 2 настоящего договора и применения повышенной ставки утилизационного сбора для автомобилей свыше 160 л.с. с 01.12.2025, агент обязан возместить заказчику разницу между текущей и повышенной ставкой утилизационного сбора не позднее 7 календарных дней с даты выставления такого требования.
Так, из материалов дела следует, что АО «Люкс-Авто» направило Серебряковой Е.В. письмо от 20.01.2026 № 38, в котором сообщило о возможности возмещения расходов, связанных с уплатой утилизационного сбора.
В дальнейшем письмом от 09.02.2026 № 42 ответчик также сообщил истцу о возможности возмещения суммы в размере 2 203 200 руб., определив срок такого возмещения.
Кроме того, АО «Люкс-Авто» самостоятельно понесло часть дополнительных расходов, связанных с завершением исполнения договора.
Ответчиком оплачено комплексное оформление транспортного средства и прохождение лаборатории в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2026 № 10.
Также АО «Люкс-Авто» перечислено 25 000 руб. в счет расходов по доставке транспортного средства до места жительства Серебряковой Е.В. в г. Екатеринбурге.
Вместе с тем, расходы, обусловленные увеличением размера утилизационного сбора, ответчиком истцу возмещены не были.
В связи с этим Серебрякова Е.В. обращалась к АО «Люкс-Авто» с претензиями от 18.05.2026 № 02 и от 26.05.2026 № 03, в которых требовала возместить возникшие расходы.
Однако, требования Серебряковой Е.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона — агент — обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны — принципала — юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что АО «Люкс-Авто» приняло на себя обязанность не только подобрать транспортное средство, но и совершить комплекс действий, необходимых для его приобретения, доставки и оформления.
При этом Серебрякова Е.В. заключила договор как физическое лицо с целью приобретения автомобиля для личных нужд, тогда как АО «Люкс-Авто» осуществляло соответствующую деятельность профессионально и за вознаграждение.
В связи с этим к отношениям сторон в части оказываемых истцу услуг применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривают право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что нарушение срока исполнения произошло вследствие действий самой Серебряковой Е.В.
Не представлено и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно исключавших возможность надлежащего исполнения принятого обязательства.
При этом само изменение нормативного регулирования не может рассматриваться применительно к настоящему спору как непредвиденное обстоятельство, поскольку соответствующее постановление было принято до заключения агентского договора, а дата вступления изменений в силу была заранее установлена.
При своевременном исполнении договора спорных дополнительных расходов у истца не возникло бы.
Таким образом, суд устанавливает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением АО «Люкс-Авто» принятых на себя обязательств и имущественными потерями Серебряковой Е.В.
Размер указанных потерь подтверждается платежными и иными документами и составляет 2 108 000 руб.
В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена отдельно договором не определена — общей цены заказа. При этом законом ограничен максимальный размер такой неустойки.
Учитывая, что расчетный размер неустойки превышает сумму вознаграждения по договору (п. 4. 6 договора) в размере 50 000 руб., истец просил взыскать указанную сумму неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Между тем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав Серебряковой Е.В. как потребителя.
Истец была вынуждена изыскивать значительную денежную сумму для завершения оформления приобретенного автомобиля, неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об урегулировании возникшей ситуации, направлять претензии, а впоследствии обращаться за судебной защитой.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует характеру установленного нарушения.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, степень причиненных ей нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказывая во взыскании компенсации в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что законные требования Серебряковой Е.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.
Размер удовлетворенных требований, учитываемых при исчислении штрафа, составляет: 2 108 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб. = 2 168 000 руб., в связи с чем размер штрафа составит сумму 1 084 000 руб. (2 168 000 руб. * 50%).
Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Предусмотренный вышеназванной нормой штраф является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнителя к добровольному удовлетворению законных требований потребителя и восстановлению нарушенного права без необходимости обращения последнего за судебной защитой. Возможность применения к такому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не означает его безусловного уменьшения.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным законодательством о защите прав потребителей мерам ответственности возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая взысканию санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом наличие оснований для ее уменьшения должно быть мотивировано исходя из конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено.
Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, повлекшее для истца значительные имущественные последствия. Вследствие нарушения срока исполнения договора Серебрякова Е.В. была вынуждена понести дополнительные расходы в размере 2 108 000 руб.
При этом возникшие у истца расходы ответчику были известны. Более того, из представленной сторонами переписки следует, что АО «Люкс-Авто» сообщало истцу о возможности возмещения денежных средств, связанных с увеличением утилизационного сбора, называло конкретный размер предполагаемого возмещения и срок его осуществления.
Несмотря на это, соответствующие денежные средства Серебряковой Е.В. перечислены не были.
Истец была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательства, в том числе направила претензии от 18.05.2026 № 02 и от 26.05.2026 № 03, представив документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако и после получения претензий ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
Следовательно, обращение Серебряковой Е.В. в суд было обусловлено именно тем, что, располагая сведениями о требованиях потребителя и имея возможность разрешить возникший спор во внесудебном порядке, ответчик этого не сделал.
Суд также учитывает значительный размер фактически причиненных потребителю имущественных потерь — 2 108 000 руб., длительность неисполнения требований потребителя, поведение ответчика после возникновения спорной ситуации, а также отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших добровольному удовлетворению обоснованных требований истца.
Само по себе указание ответчика на значительный размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и не является достаточным основанием для применения ста. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения прав потребителя, в связи с чем оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, Серебряковой Е.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 512 руб., что подтверждается платежным поручением № 30.06.2026 (л.д. 20).
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями налогового и гражданского процессуального законодательства с АО «Люкс-Авто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 068 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Серебряковой Елизаветы Владимировны к акционерному обществу «Люкс-авто» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Люкс-авто» (ОГРН 1162536071235, ИНН 2540221375) в пользу Серебряковой Елизаветы Владимировны (паспорт №) убытки, возникшие в связи с увеличением размера утилизационного сбора, в размере 2 108 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 084 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 512 руб.
Взыскать с ответчика акционерного общества «Люкс-авто» (ОГРН 1162536071235, ИНН 2540221375) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 068 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина