РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
представителей ответчика Федченкова А.В., Исои Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзанова Марата Сапаровича к индивидуальному предпринимателю Боронину Андрею Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мурзанов М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боронину А.М. (далее – ответчик), в котором просил:
- расторгнуть договор от 08.12.2025, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 000 руб. в виде разницы в выплате АО «ГСК «Югория»;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;
- взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.
В обоснование иска указано, что 05.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Скания, государственный регистрационный знак № Не обладая юридическими познаниями, истец обратился к ответчику за оказанием услуги по получению страхового возмещения от АО «ГСК «Югория» (далее – страховщик) в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта. 08.12.2025 между сторонами заключен договор цессии (цессия с сопровождением страхового случая) (далее – Договор), по которому ответчик обязался оказать истцу услуги, перечисленные в п.3.1 Договора. По мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение, использовав в тексте Договора терминологию договора уступки требования, тогда как в действительности между сторонами сложились отношения по оказанию услуг. Воля истца была направлена на организацию восстановительного ремонта автомобиля. Информация об условиях Договора в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) до истца доведена не была. Ответчик от своего имени обратился к страховщику за страховым возмещением в денежной форме, вопреки требованию истца о ремонте, и в настоящее время страховщик ссылается на отсутствие у истца прав по страховому случаю.
15.01.2026 ответчик получил от страховщика 95 900 руб., из которых с существенной задержкой, 31.03.2026, перечислил истцу 73 843 руб.; 08.05.2026 ответчик получил от страховщика 304 100 руб., из которых перечислил истцу 234 157 руб. Всего ответчиком удержано 92 000 руб. (22 057 руб. + 69 943 руб.). Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора, в удовлетворении которого отказано.
Ответчик в письменных возражениях от 01.09.2026 иск не признал, указав, что между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику право требования страховой выплаты и иных связанных сумм (п.2.1 Договора). Истец был ознакомлен с Договором и подписал его, принимал исполнение без возражений. Страховая выплата по Закону об ОСАГО представляет собой денежный перевод, а не выдачу направления на ремонт. Ответчиком получено страховое возмещение в пределах страховой суммы 400 000 руб., истцу перечислено 31.03.2026 и 13.05.2026 в общей сумме 308 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; претензия о расторжении Договора направлена истцом 14.05.2026, то есть после исполнения ответчиком обязательств, о чем истец умолчал. Удержанные 92 000 руб. являются вознаграждением по возмездному Договору (п.5.1 Договора). Требования о компенсации морального вреда и штрафе, по мнению ответчика, не основаны на законе, размер расходов на представителя, в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить до 5 000 руб.
В судебное заседание суда явились представители ответчика Федченков А.В., Исои Р.Н., которые возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы изложенные в отзыве.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения дела не просили.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (03.08.2026).
В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо направило в адрес суда выплатное дело, ввиду чего суд полагает, что оно также извещено надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора являются требования истца о расторжении Договора и о взыскании с ответчика 92 000 руб., удержанных ответчиком из полученного от страховщика страхового возмещения, а также производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафе и возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.12.2025 в г. Екатеринбурге, пос. Прохладный, пер. Андреевский, 1/2, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №.
08.12.2025 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен Договор (л.д.24), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страховой выплаты и иных связанных сумм, вытекающих из ДТП от 05.12.2025, в том числе право получения страхового возмещения, требования его недоплаченной части, взыскания разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, взыскания ущерба сверх страховой суммы с виновника ДТП; с момента подписания Договора цессионарий становится новым кредитором по перечисленным требованиям (п.2.1-2.3). Цессионарий осуществляет комплекс услуг по сопровождению страхового случая: анализ обстоятельств ДТП, сбор и проверку документов, организацию осмотра транспортного средства, дефектовку, взаимодействие с экспертами, оценщиками, станциями технического обслуживания, подготовку заявлений, претензий, обращений в страховую компанию, юридическое сопровождение урегулирования страхового случая, контроль сроков рассмотрения, подготовку материалов для дополнительного взыскания (п.3.1). Страховая выплата перечисляется на счет цессионария, денежные средства, превышающие вознаграждение и расходы цессионария, подлежат выплате цеденту (п.4.1, 4.2). Вознаграждение цессионария составляет 23% от суммы страховой выплаты, включает НДС и является окончательной стоимостью услуг цессионария; вознаграждение считается оказанным в полном объеме с момента перечисления страховой выплаты (п.5.1-5.3). Аналогичное условие об удержании вознаграждения в размере 23% при выплате страхового возмещения в досудебном порядке как оплаты услуг по организации осмотра и дефектовки транспортного средства, взаимодействию с автосервисами, экспертами, оценщиками, подготовке, подаче и сопровождению документов в страховую компанию содержится в разделе 6 Договора.
Страховщик выплатил ответчику страховое возмещение 15.01.2026 в размере 95 900 руб. (л.д.26) и 08.05.2026 в размере 304 100 руб. Ответчик перечислил истцу 31.03.2026 сумму 73 843 руб. (л.д.27) и 13.05.2026 сумму 234 157 руб. (л.д.13). Указанные обстоятельства изложены в иске, подтверждены ответчиком в возражениях, подтверждаются платежными поручениями, выписками по банковской карте, материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются:
Дата получения выплаты ответчиком
Получено от страховщика, руб.
Перечислено истцу, руб.
Дата перечисления
Удержано ответчиком, руб.
15.01.2026
95 900
73 843
31.03.2026
22 057
08.05.2026
304 100
234 157
13.05.2026
69 943
Итого
400 000
308 000
92 000
Удержанная ответчиком сумма составляет 23% от полученного страхового возмещения (400 000 руб. x 23% = 92 000 руб.), что соответствует п.5.1 Договора. Перечисленная истцу сумма составляет 77% (400 000 руб. x 77% = 308 000 руб.).
Приведенный в возражениях ответчика расчет (95 900 руб. x 23% = 73 843 руб.; 304 100 руб. x 23% = 234 157 руб.) содержит описку в указании процента, поскольку названные суммы составляют 77% от соответствующих выплат, однако на размер удержания это не влияет.
Претензия истца о расторжении Договора и выплате 92 000 руб. от 14.05.2025, основанная на неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, направлена ответчику 15.05.2026 (л.д.14-17). Доводы истца о том, что с заявлением о расторжении Договора он обращался ранее, в период между первой и второй страховыми выплатами, доказательствами не подтверждены.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно разъяснениям абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» стороны вправе заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить требование, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.
Буквальное содержание Договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит элементы договора уступки требования с условием о передаче цеденту части исполненного должником (п.2.1-2.3, 4.1, 4.2) и договора возмездного оказания услуг (п.3.1, 5.2, раздел 6), поскольку удерживаемая цессионарием часть страховой выплаты прямо названа сторонами стоимостью его услуг. В связи с этим довод ответчика о неприменимости к отношениям сторон правил о возмездном оказании услуг суд отклоняет. Поскольку истец является гражданином, а ответчик оказывает услуги в рамках предпринимательской деятельности (п.3.2 Договора), к отношениям сторон в части оказания услуг применяется Закон о защите прав потребителей, доказательств использования истцом поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях суду не представлено.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводом истца о том, что Договор является исключительно договором оказания услуг по организации восстановительного ремонта, а указание на уступку права требования не соответствует воле сторон. Договор поименован договором цессии, в нем прямо и однозначно указано, что цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты, а цессионарий становится новым кредитором (п.2.1, 2.3), страховая выплата перечисляется на счет цессионария (п.4.1). Обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо обратиться к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт. Доказательств того, что при заключении Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить натуральную форму страхового возмещения либо сообщил истцу недостоверную информацию об услуге (ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей), истцом не представлено, из текста самого договора не следует.
Кроме того, в соответствии с абз.1 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем перечисления суммы страховой выплаты. Поврежденное транспортное средство истца к легковым автомобилям не относится, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, истец является собственником транспортного средства марки Скания G420, которое не относится к легковому автомобилю, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме закону не противоречит, а выбор формы возмещения после уступки требования принадлежал цессионарию как новому кредитору. Ссылка истца на то, что страховщик указывает на отсутствие у истца прав по страховому случаю, отражает правовое последствие уступки требования, согласованной истцом в Договоре.
Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право на отказ от договора, предусмотренное названными нормами, может быть реализовано в отношении услуг, не оказанных к моменту отказа, и не предоставляет потребителю права требовать возврата платы за услуги, оказанные до заявления об отказе.
В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ), при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).
Как следует из объяснений самого истца, изложенных в иске, ответчик обратился к страховщику, получил страховое возмещение в двух частях и перечислил истцу причитающиеся по Договору денежные средства. Общий размер полученного ответчиком страхового возмещения составил 400 000 руб., то есть предельный размер страховой суммы по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего, установленный пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО. Таким образом, к 13.05.2026 результат, на достижение которого были направлены услуги ответчика по сопровождению страхового случая в досудебном порядке, достигнут, расчеты с истцом по Договору произведены.
Доказательств неоказания ответчиком услуг либо их оказания ненадлежащим образом истцом не представлено.
Поскольку отказ истца от Договора заявлен 14.05.2026, то есть после оказания ответчиком услуг и произведения расчетов, удержанная ответчиком сумма 92 000 руб. является платой за оказанные до отказа услуги в согласованном сторонами размере и возврату по правилам ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Вопрос о фактически понесенных исполнителем расходах в данном случае правового значения не имеет, поскольку ответчик возмещения расходов сверх согласованного вознаграждения не удерживал (раздел 7 Договора). Условие о цене услуг судом оценивается как согласованное сторонами. Условия п.5.3 и раздела 6 Договора о том, что вознаграждение не подлежит возврату «ни при каких условиях», при разрешении спора судом не применяются, поскольку вывод суда основан на факте оказания услуг до отказа истца от Договора.
Требование о расторжении Договора также не подлежит удовлетворению. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенного нарушения Договора ответчиком судом не установлено: обязанность организовать восстановительный ремонт Договором не предусмотрена, страховое возмещение получено и распределено в соответствии с его условиями. Нарушение ответчиком срока перечисления истцу части первой страховой выплаты (получена 15.01.2026, перечислена 31.03.2026) предметом самостоятельного требования не является, помимо прочего срок выплат в договоре не оговорен.
В части обязательств, исполненных сторонами, Договор прекращен исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части услуг, которые не были оказаны к моменту отказа, Договор считается расторгнутым в силу одностороннего отказа истца от его исполнения с момента получения ответчиком соответствующего уведомления (п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей), что не требует принятия судебного решения. Вопрос о судьбе иных прав требования, уступленных по Договору (п.2.2 Договора), предметом настоящего иска не является.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являются судебными расходами. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для их возмещения истцу не имеется.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске вопрос о ее взыскании с ответчика (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не разрешается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Мурзанова Марата Сапаровича к индивидуальному предпринимателю Боронину Андрею Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков