РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна ФИО10 в лице финансового управляющего Сапунова ФИО11 к Элояну ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Восконян Н.Н. в лице финансового управляющего Сапунова Р.П. обратился в суд с иском к Элояну Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Восконян Н.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим утвержден Сапунов Р.П. В процессе анализа банковских выписок по счетам должника финансовому управляющему стало известно, что 30.08.2022 с расчетного счета Восканяна Н.Н. открытому в АО «Альфа-Банк» в пользу ТСЖ «Гастело» и АО «ЕЭСН» было перечислено 80 000 руб. В целях предоставления информации и документов, подтверждающих правомерное получение денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить пояснения относительно задолженности в размере 80 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Элояну Г.Р. в пользу Восконяна Н.Н. сумму неосновательно обогащения в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 682 руб. 19 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга, начиная с 16.05.2025 по дату погашения основного долга в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.
Истец Восконян Н.Н. в лице финансового уполномоченного Сапунова Р.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Восконян Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 15.07.2026 не поддержал заявленные финансовым уполномоченным требования, указав, что между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого между Восканян Н.Н. и Элоян Г.Г. была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств путем оплаты услуг ЖКХ, что не является неосновательным обогащением. Финансовому управляющему не сообщил данную информацию, поскольку забыл про эту сделку. Полагает, что допустил ошибку, не указав в назначении платежа информацию, что перевод по оплате коммунальных услуг произведен в счет погашения задолженности.
Финансовый управляющий Восканяна Н.Н. Сапунов Р.П. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. В письменных возражениях на иска. В обоснование своей позиции представлена письменная позиция по делу, в которой указано, что расписка от 02.07.2022 является фальсифицированной. На факт фальсификации непосредственно к судебному процессу указывает наличие родственных отношений между Элояном Г.Ф. и Восканян Н.Н. (ответчик является родным братом супруги Восканян Н.Н.). Кроме того, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств наличия у него финансовой возможности, аккумулирования денежных средств, для возможного предоставления заемных средств Восканян Н.Н. Анализ банковских выписок Восканян Н.Н. указывает на факт отсутствия экономической необходимости взятия заемных денежных средств в размере 80 000 руб. на начало июля 2022 года.
Ответчик Элоян Г.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в 2022 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. В счет выплаты денежных средств по договору займа предложил ответчику произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Восканян Н.Н. в пользу <данные изъяты> и и <данные изъяты> было перечислено 80 000 руб., а именно: платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Элояна Григора Рафиковича. <адрес> платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по лицевому счету №. Екатеринбург, <адрес> Элоян Григор Рафикович».
Финансовым управляющим в обоснование требований указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не возвращены Восканян Н.Н. денежные средства, оплаченные последним в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторонами Восканян Н.Н. и Элоян Г.Р. даны пояснения, что данные переводы были осуществлены Элояном Н.Н. на основании устной договоренности, достигнутой сторонами в счет возврата денежных средств, полученных последним от Элояна Г.Р. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым Восканян Н.Н. получил в займы от Элояна Г.Р. денежные средства в размере 80 000 руб. на срок 1 мес. Данный факт подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы дела. Само по себе наличие у кредитора Элояна Г.Р. подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен.
Суд отклоняет доводы финансового управляющего о фальсификации расписки, безденежности займа, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Более того, следует отметить, что оплата жилищно-коммунальных услуг родственниками за должника не является неосновательным обогащением, поскольку исполнение чужого обязательства допускается законом, а платежи, направленны на погашение реальных жилищных нужд.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Элояна Г.Р. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Восканяна ФИО13 (ИНН № в лице финансового управляющего Сапунова ФИО14 к Элояну ФИО15 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская