ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Артемьевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Артемьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2025 между АО «Авто Финанс Банк» и Артемьевой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 313 809 руб. сроком до 19.01.2023 на приобретение транспортного средства «LADA Granta», 2024 года выпуска. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 23.06.2026 задолженность по кредитному договору составила 1 431 029 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу — 1 253 695 руб. 37 коп., просроченные проценты — 162 384 руб. 70 коп., неустойка — 14 949 руб. 78 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 431 029 руб. 85 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу — 1 253 695 руб. 37 коп., просроченные проценты — 162 384 руб. 70 коп., неустойку — 14 949 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 310 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2025 между АО «Авто Финанс Банк» и Артемьевой О.В. заключен кредитный договор № на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 1 313 809 руб. под 28,6% годовых, со сроком возврата до 19.01.2032. (л.д.43-46).
Денежные средства предоставлены ответчику в целях приобретения транспортного средства «LADA Granta», 2024 года выпуска, VIN №.
Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе индивидуальными условиями кредитования, заявлением о предоставлении кредита, платежными документами, графиком платежей и договором купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, обязательство кредитора по предоставлению предусмотренной договором суммы кредита исполнено надлежащим образом.
В свою очередь, приняв на себя обязательства по кредитному договору, ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату начисленных процентов в размере и сроки, определенные индивидуальными условиями и графиком платежей.
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что Артемьева О.В. обязательства по своевременному внесению предусмотренных договором платежей надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.
Доказательств исполнения указанного требования, погашения образовавшейся задолженности полностью либо в ином размере ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.06.2026 задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.01.2025 составляет 1 431 029 руб. 85 коп., в том числе: 1 253 695 руб. 37 коп. — просроченная задолженность по основному долгу; 162 384 руб. 70 коп. — просроченная задолженность по процентам; 14 949 руб. 78 коп. — неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, произведен исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, периода неисполнения ответчиком обязательств и размера задолженности, арифметически является верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, внесении платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности, либо иного размера задолженности суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 14 949 руб. 78 коп., суд учитывает, что п. 12 индивидуальных условий кредитования (л.д. 44) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, тогда как принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование кредитора о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения, доказательств погашения задолженности либо опровергающих представленный истцом расчет не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Артемьевой О.В. в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 15.01.2025 в размере 1 431 029 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с Артемьевой О.В. в пользу АО «Авто Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 310 руб. (платежное поручение № 741389 от 01.07.2026 – л.д. 65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Артемьевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Артемьевой Олеси Владимировны (паспорт №; ИНН №) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018; ОГРН 1025500003737) задолженность по кредитному договору № от 15.01.2025 в размере 1 431 029 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 310 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина