ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Стоянову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Стоянову А.С. о взыскании задолженности по договор займа. В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Стояновым А.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., под 248,565%, срок возврата определен 17 днем с момента передачи денежных средств. ООО МФК «Мани Мен» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 23.10.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и «ООО ПКО «Агентство судебного Взыскания» заключен договор цессии, по которому права требования ООО МФК «Мани Мен» переданы указанному лицу. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2026 был отменен судебный приказ от 29.12.2025 по заявлению ООО ПКО «Агентство судебного Взыскания» о взыскании со Стоянова А.С. задолженности по договору займа. По состоянию на 23.10.2025 (дата заключения договора цессии) задолженность по договору займа составила 68 633 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу — 30 000 руб., просроченные проценты — 36 548 руб., неустойка — 2 085 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68 633 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу — 30 000 руб., просроченные проценты — 36 548 руб., неустойка — 2 085 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что 24.04.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Стояновым А.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 248,565%, срок возврата определен 17 днем с момента передачи денежных средств. (л.д. 22-25).
Заключение договора осуществлено дистанционным способом с использованием системы моментального электронного взаимодействия займодавца. В подтверждение заключения договора и волеизъявления заемщика истцом представлены заявление на предоставление займа от 24.04.2025 (л.д.20), индивидуальные условия договора потребительского займа, анкета клиента (л.д 9-11), а также документы о перечислении денежных средств (л.д. 36-37).
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной либо иной технической подписи, факсимильного воспроизведения подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами либо соглашением участников электронного взаимодействия.
Представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора и согласовании сторонами его индивидуальных условий.
Денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику, что подтверждается представленной истцом информацией о произведенной транзакции 24.04.2025 на счет ответчика, открытый в АО «АльфаБанк» (л.д. 36 оборот). Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств либо свидетельствующих об их возврате займодавцу, суду не представлено.
Таким образом, первоначальным кредитором обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, в связи с чем у ответчика возникла встречная обязанность по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов в предусмотренном договором размере ответчиком не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 12.05.2025 по 23.10.2025 составляет 68 633 руб., в том числе: основной долг — 30 000 руб., проценты за пользование займом — 36 548 руб., пени — 2 085 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, арифметически верен, ответчиком не опровергнут, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено. Оснований полагать, что размер заявленной ко взысканию задолженности превышает установленные законом ограничения начислений по договору потребительского займа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными как факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
23.10.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-117-10.25, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа №, заключенному со Стояновым А.С., перешло к ООО «ПКО «АСВ».
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, право требования задолженности по договору займа № перешло к ООО «ПКО «АСВ» в установленном законом порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2026 отмене судебный приказ № 2-4415/2025 от 29.12.2025, выданный мировым судьей по заявлению ООО «АСВ» о взыскании со Стоянова А.С. задолженности по договору займа.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа, перечисления ответчику суммы займа, размера задолженности, а также перехода права требования к истцу.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, погашения задолженности либо иных предусмотренных законом оснований прекращения обязательства не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «АСВ» и взыскания со Стоянова Артема Сергеевича задолженности по договору потребительского займа № в размере 68 633 руб., в том числе 30 000 руб. основного долга, 36 548 руб. процентов и 2 085 руб. неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Стоянову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать со Стоянова Артема Сергеевича (паспорт №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) задолженность по договору займа в размере 68 633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина