ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лунегову Леониду Ефимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратился в суд с иском к Лунегову Л.Е. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, просил:
- расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2023, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Лунеговым Л.Е.;
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2026 в размере 189 430,83 руб., из которых: 165 162,97 руб. – сумма основного долга, 23 679,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 331,08 руб. – пени по основному долгу, 257,38 руб. – пени по процентам;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 683 руб.
В обоснование требований истец указал, что 20.04.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Лунеговым Л.Е. заключен кредитный договор № (договор о выпуске и обслуживании банковской карты, впоследствии, после миграции соответствующего кредитного продукта на платформу Банка ВТБ (ПАО), учитываемый под номером №) с лимитом кредитования (лимитом по карте) в размере 375 000 руб. под 23,9 % годовых. Права (требования) по указанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав требований №1076-23/Ц-01 от 08.11.2023. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, данное требование ответчиком не исполнено. Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору истец считает существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке.
В судебное заседание суда стороны не явились.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (04.08.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 04.08.2026 извещения по средствам электронной почты; ответчику 04.08.2026 извещения по средствам ГЭПС (прочитано 04.08.2026) 04.08.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (07.08.2026 неудачная попытка вручения, 15.08.2026 возврат за истечением сроков хранения), в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.04.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Лунеговым Л.Е. заключен кредитный договор № (л.д. 27-29), впоследствии, после миграции соответствующего кредитного продукта на платформу Банка ВТБ (ПАО), учитываемый под номером №, по условиям которого ответчику установлен лимит кредитования (лимит по карте) в размере 375 000 руб. под 23,9 % годовых.
08.11.2023 заключен договор уступки прав требований №1076-23/Ц-01, на основании которого к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) перешли права (требования) кредитора по указанному кредитному договору, в том числе право требования к Лунегову Л.Е. (л.д. 30-33). Доказательств недействительности или незаключенности названного договора уступки, равно как и возражений ответчика относительно перехода прав требования, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допустив систематическую просрочку внесения платежей, в связи с чем истец в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения (л.д. 34).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.05.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 430 руб. 83 коп., в том числе: 165 162 руб. 97 коп. – сумма основного долга; 23 679 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; 331 руб. 08 коп. – пени, начисленные за нарушение срока возврата основного долга; 257 руб. 38 коп. – пени, начисленные за нарушение срока уплаты процентов.
Судом установлено, что размер начисленных истцом пеней добровольно снижен им до 10 процентов от их полной величины, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 8 оборот).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора; иного расчета либо доказательств погашения задолженности (полностью или в части) ответчиком не представлено, в связи с чем данный расчет принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера задолженности.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайства о снижении неустойки от него не поступало ввиду его неявки в судебное заседание. Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец самостоятельно, до обращения в суд, снизил размер начисленных пеней до 10 процентов от их полной величины, в связи с чем итоговый размер неустойки (588 руб. 46 коп.) составляет незначительную величину по отношению к общей сумме основного долга и процентов (188 842 руб. 37 коп.); явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требующей ее дальнейшего снижения по инициативе суда, не усматривается.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установленное судом систематическое неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее образование задолженности и предъявление истцом требования о досрочном возврате кредита, суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, лишающим истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению государственной пошлины, суд производит следующий расчет. Требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер; согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 20 000 руб. Требование о взыскании задолженности является имущественным, подлежащим оценке, при цене иска 189 430,83 руб.; согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. государственная пошлина составляет 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет: 4 000 + 3 % ? (189 430,83 – 100 000) = 4 000 + 2 682,92 = 6 682,92 руб. Общий размер государственной пошлины по обоим требованиям составляет 20 000 + 6 682,92 = 26 682,92 руб., что не превышает фактически уплаченную истцом сумму 26 683 руб. (платежное поручение №572050 от 26.06.2026 (л.д.7)). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в фактически уплаченном размере 26 683 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Лунегову Леониду Ефимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Лунеговым Леонидом Ефимовичем.
Взыскать с Лунегова Леонида Ефимовича (ИНН: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитномух договору №<данные изъяты> по состоянию на 21.05.2026 в размере 189 430 руб. 83 коп., из которых: 165 162 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 23 679 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, 331 руб. 08 коп. – пени по основному долгу, 257 руб. 38 коп. – пени по процентам.
Взыскать с Лунегова Леонида Ефимовича ИНН: <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 683 руб
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Волков