РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожина Вячеслава Алексеевича к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, установил:
Рожин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 14.01.2026 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Вольво» госномер №, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа» госномер №. АО ГСК «Югория» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, страховое возмещение выплатило в денежной форме не в полном объеме в общей сумме 278 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано. Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ-Проект», подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» госномер С812РО196, определенная по Единой методике без учета износа, составляет 507 500 руб., с учетом износа – 224 960 руб.
Поскольку страховщик по договору ОСАГО должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, полагал, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 46 598 руб., продолжив ее начисление с 18.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 028 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. После обращения истца с заявлением о страховом возмещении транспортное средство было осмотрено, истцу произведены выплаты страхового возмещения, а также неустойки. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 507 500 руб., с учетом износа — 277 200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Ответчик ссылался на то, что истец не дал согласия на доплату стоимости ремонта сверх установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, в связи с чем основания для возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта отсутствовали. Полагал, что выплаченное страховое возмещение соответствует размеру, определенному по Единой методике, а взыскание со страховщика стоимости ремонта по среднерыночным ценам сверх предусмотренной законом страховой суммы противоречит положениям Закона об ОСАГО и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П.
Также ответчик возражал против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на отсутствие нарушения обязательств перед истцом; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а судебные расходы снизить до разумных пределов. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего ( абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 14.01.2026 вследствие действий Ахмадьянова Р.Б., управлявшего транспортным средством «Вольво» госномер №, был причинен вред транспортному средству «Киа» госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Ахмедьянова Р.Б., который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Ахмедьянова Р.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
23.01.2026 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО)
27.01.2026 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства
10.02.2026 АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода денежных средств через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15350.
10.02.2026 АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода денежных средств через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 28 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 15695.
20.02.2026 АО «ГСК «Югория» получена претензия от истца с требования осуществить выплату убытков и неустойки.
02.03.2026 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 25486.
02.03.2026 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 12 827 руб.
04.05.2026 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 58854, а также неустойки в размере 13 248 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, Рожин В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.06.2026 в удовлетворении требования Рожина В.А. отказано.
Из заключения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», подготовленного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 500 руб., с учетом износа — 277 200 руб.
Не согласившись с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, 26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 34-П, которым пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскание со страховщика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт сверх страховой суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации установил временное правовое регулирование, согласно которому впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике Банка России, не выходит за пределы страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату за ремонт вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере страховой суммы.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507 500 руб., то есть превышает страховую сумму 400 000 руб., тогда как стоимость ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, находится в пределах страховой суммы, а согласия на доплату стоимости ремонта истец не выразил, размер подлежащего осуществлению в денежной форме страхового возмещения составляет 400 000 руб.
После выплаты 374 500 руб. неисполненная часть страхового обязательства составляла 25 500 руб.
Как следует из представленных ответчиком документов, 12.08.2026, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «ГСК «Югория» перечислило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25 500 руб., в связи с чем общий размер произведенного страхового возмещения достиг 400 000 руб.
При таких обстоятельствах на момент разрешения спора обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Вместе с тем, исполнение денежного обязательства после обращения потерпевшего в суд само по себе не исключает разрешения требований о применении предусмотренных Законом об ОСАГО мер ответственности за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 23.01.2026, срок исполнения обязательства истекал 12.02.2026 (включительно), неустойка подлежит начислению с 13.02.2026 по 12.08.2026.
С учетом произведенных ответчиком выплат размер неустойки составляет:
за период с 13.02.2026 по 02.03.2026 на сумму невыплаченного страхового возмещения 121 900 руб. — 21 942 руб.;
за период с 03.03.2026 по 04.05.2026 на остаток страхового возмещения 44 300 руб. — 27 909 руб.;
за период с 05.05.2026 по 12.08.2026 на остаток 25 500 руб. — 25 500 руб.
Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 75 351 руб.
Ответчиком в добровольном порядке истцу ранее выплачена неустойка в общей сумме 29 972 руб., в связи с чем невыплаченный размер неустойки составляет: 75 351 ? 29 972 = 45 379 руб.
Оснований для начисления неустойки после 12.08.2026 суд не усматривает, поскольку указанной датой ответчиком произведена доплата 25 500 руб., после которой страховое возмещение выплачено в полном размере 400 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения определенного по требованиям Единой методики без учета износа независимо от произведенных страховщиком выплат.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 750 руб. (25 500 * 50%).
Страховщиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, продолжительность допущенной просрочки, размер своевременно не выплаченного страхового возмещения, произведенные ответчиком частичные выплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также соотношение размера начисленной неустойки и штрафа с размером неисполненного обязательства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок. Окончательно обязательство исполнено страховщиком лишь 12.08.2026, в ходе рассмотрения настоящего дела, путем доплаты страхового возмещения в размере 25 500 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда; размер такой компенсации определяется судом независимо от размера имущественного вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность неисполнения обязательства, последующее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленную истцом сумму 10 000 руб. несоразмерной последствиям допущенного нарушения и определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., между тем, материалами дела подтверждается, что истцом понесены только расходы на отправку искового заявления в размере 345 руб. 20 коп. (л.д. 9-10).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание: существо спора – взыскание страхового возмещения, не относящегося к категории сложных; объем выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления и уточнений к иску, и участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность рассмотрения спора; баланс интересов каждой из сторон, суд полагает разумным и справедливым определить размер юридических услуг подлежащих возмещению истцу: 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 5 000 руб. – подготовка уточнений к исковому заявлению; 10 000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97% = 45 379 руб./46 598 руб.), что составит: почтовые расходы – 334 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя – 19 400 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб., исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рожина Вячеслава Алексеевича к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Рожина Вячеслава Алексеевича (паспорт №) неустойку в размере 45 379 руб., штраф в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рожина Вячеслава Алексеевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина