Дело № 2-5668/2026УИД 66RS0007-01-2026-005632-63Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говыриной Марии Михайловны к Селихову Александру Николаевичу, Селихову Ивану Николаевичу, Селиховой (Подземновой) Надежде Константиновне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности установил:
Говрина М.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что с 1968 года состояла в фактических брачных отношениях с Селиховым Н.И., с которым совместно проживала и вела общее хозяйство. В 1971 году они совместно приобрели № в жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке по адресу: <адрес>, после чего истец вселилась в жилой дом и проживает в нем по настоящее время. Право собственности на № в указанных объектах недвижимости было зарегистрировано за Селиховым Н.И. После его смерти 25.07.2013 наследство приняли его сыновья Селихов А.Н. и Селихов И.Н. На момент приобретения спорного имущества Селихов Н.И. состоял в зарегистрированном браке с Селиховой Н.К., заключенном ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорные жилой дом и земельный участок были приобретены Селиховым Н.И. в период зарегистрированного брака, истец полагает, что 1/2 доля приобретенного имущества являлась совместной собственностью супругов Селиховых, в связи с чем Селиховой Н.К. принадлежало право на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка. Указанные доли при оформлении наследственных прав после смерти ФИО8 учтены не были.
Истец указывает, что Селихова Н.К. с 1968 года совместно с Селиховым Н.И. не проживала, в приобретении спорного имущества, его содержании и ремонте участия не принимала, в доме не проживала и каких-либо прав на него не заявляла. Истец, напротив, с 1971 года постоянно проживает в спорном доме, зарегистрирована в нем с 05.04.1971, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом и земельным участком как своими собственными, несет расходы по их содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома и осуществляет содержание земельного участка. Каких-либо притязаний в отношении спорного имущества за весь период владения к ней не предъявлялось.
Ссылаясь на то, что указанное владение продолжается более пятидесяти лет и отвечает признакам добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Говрина М.М. просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: <адрес>, и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
От ответчиков Селихова И.Н., Селихова А.Н. поступили заявления о признании исковых требований, просили об удовлетворении иска Говыриной М.М. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением от 12.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Селихова (Подземнова) Н.К., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаева Л.И.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Л.А. пояснила, что истец является ее тетей, она знакома с обстоятельствами проживания семьи продолжительное время в указанном доме. Свидетель показала, что Говырина М.М. и Селихов Н.И. совместно проживали в деревне, затем Селихов Н.И. переехал в Екатеринбург, после чего истец приехала к нему. Истец с семьей длительное время проживает в доме, расположенном по <адрес>; Говырина М.М. проживает там и в настоящее время с сыновьями, осуществляет содержание имущества, оплачивает коммунальные услуги.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали изложенные в заявлении требования.
Ответчик Селихова (Подземнова) Н.К., третье лицо Дунаева Л.И. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетеля, пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем содержание критерия добросовестности не может сводиться исключительно к наличию у давностного владельца убеждения в том, что он уже является юридическим собственником имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указал, что институт приобретательной давности направлен в том числе на достижение правовой определенности и возвращение имущества в гражданский оборот. Для приобретения права собственности по давности не требуется обязательного совершения собственником формальных действий по отказу от права собственности; значение имеет в том числе длительное устранение собственника от фактического владения вещью и исполнения обязанностей по ее содержанию.
Данная правовая позиция получила дальнейшее развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2026 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны», согласно которому для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он непременно имел причины полагать себя собственником имущества, а добросовестность может быть признана судами и тогда, когда владелец осознавал отсутствие у него оснований для приобретения права собственности на имущество и наличие у этого имущества собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Говырина М.М. с 1968 года состояла в фактических семейных отношениях с Селиховым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрированный брак между ними заключен не был.
Из представленного суду договора 1971 года следует, что в этот период Селиховым Н.И. была приобретена доля жилого дома, расположенного в <адрес> содержанию договора на земельном участке находился одноэтажный шлакоблочный жилой дом жилой площадью 66 кв. м с надворными постройками; стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 2 300 руб.
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 29.05.2026 № 81623054 Говырина М.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 05.03.1971, регистрация сохраняется по настоящее время.
Таким образом, время вселения Говыриной М.М. в спорный жилой дом непосредственно совпадает со временем приобретения Селиховым Н.И. соответствующей доли недвижимого имущества.
Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 подтверждается государственная регистрация за Селиховым Н.И. права общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Из выписки ЕГРН следует также, что другая № доли на указанный земельный участок зарегистрирована за Дунаевой Л.И.
Судом также установлено, что на момент приобретения имущества Селихов Н.И. состоял в зарегистрированном браке с Селиховой (Подземновой) Н.К., заключенном 06.05.1960.
Из объяснений истца следует, что фактические семейные отношения Селихова Н.И. с Селиховой Н.К. были прекращены еще в 1968 году, после чего совместно они не проживали и общего хозяйства не вели.
Указанные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З.Л.А., пояснившей, что Говырина М.М. и Селихов Н.И. совместно проживали еще до переезда в Екатеринбург, после чего Говырина М.М. приехала к Селихову Н.И. и в дальнейшем они проживали одной семьей.
Каких-либо доказательств фактического проживания Селиховой (Подземновой) Н.К. в спорном доме после его приобретения, несения ею расходов по содержанию дома и земельного участка, осуществления ремонта либо иного фактического владения спорным имуществом суду не представлено.
Зарегистрированный брак Селихова Н.И. и Селиховой Н.К. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 13.06.2013.
Из представленных доказательств следует, что приобретенная Селиховым Н.И. в 1971 году 1/2 доля спорного имущества была приобретена в период его зарегистрированного брака с Селиховой Н.К.
Вместе с тем, Селихова Н.К., фактически прекратившая семейные отношения с Селиховым Н.И. до приобретения имущества, каких-либо правомочий собственника в отношении соответствующей части дома и земельного участка не осуществляла.
Доказательств ее проживания в доме, пользования земельным участком, участия в содержании имущества, несения расходов на его ремонт, оплаты коммунальных платежей либо предъявления требований о предоставлении ей спорного имущества материалы дела не содержат.
Напротив, все указанные действия на протяжении более пятидесяти лет совершались Говыриной М.М.
Следовательно, фактически принадлежащая Селиховой Н.К. 1/4 доля имущества на протяжении длительного периода находилась во владении Говыриной М.М., тогда как сама Селихова Н.К. от осуществления в отношении этой доли правомочий собственника фактически устранилась.
При этом наличие зарегистрированного брака Селихова Н.И. с другим лицом не является само по себе обстоятельством, исключающим возможность приобретения Говыриной М.М. права собственности по приобретательной давности, поскольку основанием настоящего иска является не возникновение у истца режима совместной собственности супругов, а предусмотренное ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации длительное владение конкретным имуществом как своим собственным.
При оценке того, осуществляла ли Говырина М.М. владение спорным имуществом именно как своим собственным, суд учитывает всю совокупность обстоятельств такого владения.
Из материалов дела следует, что Говырина М.М. вселилась в жилой дом в 1971 году и проживает в нем более пятидесяти лет. На протяжении указанного времени дом являлся постоянным местом ее жительства и местом проживания созданной ею с Селиховым Н.И. семьи.
Истец осуществляла содержание жилого дома, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила ремонт, пользовалась земельным участком и обрабатывала его, что подтверждается, в том числе представленными копиями квитанций об оплате истцом коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля З.Л.А., которая пояснила, что истец продолжает проживать в спорном доме, содержит его и оплачивает коммунальные услуги.
Оснований не доверять указанным показаниям в данной части суд не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе со сведениями о регистрации Говыриной М.М. по спорному адресу с 05.03.1971.
Продолжительность проживания, несение расходов по содержанию имущества, осуществление ремонта и использование земельного участка наряду с отсутствием обязательственных отношений позволяют оценить сложившееся владение как фактическое осуществление в отношении спорной доли правомочий, обычно осуществляемых собственником.
В связи со смертью Селихова Н.И. было заведено наследственное дело, наследство приняли его сыновья Селихов А.Н. и Селихов И.Н.
Вместе с тем, Говырина М.М. после открытия наследства из жилого дома не выбывала, продолжила постоянно проживать в нем, пользоваться земельным участком и содержать имущество.
Таким образом, смена лиц, претендующих на имущество в порядке наследственного правопреемства после смерти Селихова Н.И., фактического владения истца не прекратила.
Оценивая открытость владения, суд принимает во внимание, что Говырина М.М. не скрывала факта пользования недвижимым имуществом. Она зарегистрирована в спорном доме с 05.03.1971, постоянно проживала в нем совместно с членами семьи, несла расходы на содержание имущества. Следовательно, ее владение носило явный для окружающих характер.
Период фактического владения с 1971 года по настоящее время значительно превышает предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок. Доказательств выбытия Говыриной М.М. из владения спорным имуществом либо его истребования у нее в установленном законом порядке не представлено.
За весь указанный период требования об освобождении жилого дома либо земельного участка к Говыриной М.М. не предъявлялись; доказательств обратного материалы дела не содержат.
При оценке добросовестности владения суд учитывает, что первоначальное вступление Говыриной М.М. во владение спорным имуществом не являлось самовольным либо противоправным. Она вселилась в жилой дом в 1971 году одновременно с Селиховым Н.И., с которым состояла в фактических семейных отношениях, и на протяжении последующих десятилетий открыто пользовалась имуществом.
Само по себе знание Говыриной М.М. о том, что юридически право собственности было оформлено не на нее, не позволяет сделать вывод о недобросовестности давностного владения.
Приобретательная давность по своей правовой природе применяется именно в ситуации, когда фактический владелец не является титульным собственником, однако на протяжении предусмотренного законом периода открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет владение вещью как своей.
При этом суд принимает во внимание, что спор касается не всего принадлежавшего Селихову Н.И. имущества, а 1/4 доли, которую Говырина М.М. просит признать принадлежащей ей исходя из фактически сложившегося порядка владения недвижимостью.
Совокупность обстоятельств — вселение истца в дом одновременно с приобретением имущества в 1971 году, проживание в нем одной семьей с Селиховым Н.И., регистрация по указанному адресу с 05.03.1971, последующее непрерывное проживание на протяжении более пятидесяти лет, содержание дома и земельного участка, несение расходов, отсутствие какого-либо договора о временном пользовании имуществом, отсутствие требований о его возврате, а также продолжение владения после смерти Селихова Н.И. — свидетельствует о наличии фактических признаков давностного владения.
Определяя объем права, подлежащего признанию за истцом, суд учитывает, что Селихову Н.И. принадлежала 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество, тогда как Говырина М.М. заявляет о приобретении в силу приобретательной давности не всей принадлежавшей Селихову Н.И. доли, а ее части в размере 1/4. Фактически сложившиеся между участниками отношения свидетельствуют о совместном владении приобретенным в 1971 году имуществом Говыриной М.М. и Селиховым Н.И. как членами одной семьи, при этом Говырина М.М. на протяжении всего периода осуществляла в отношении имущества самостоятельные правомочия владельца, продолжив их осуществление и после смерти Селихова Н.И. При таких обстоятельствах заявленный истцом объем права не выходит за пределы фактически осуществлявшегося ею давностного владения.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Говырина М.М. фактически осуществляла в отношении спорной 1/4 доли жилого дома и земельного участка правомочия собственника: владение возникло внешне правомерно, являлось открытым, носило непрерывный характер, осуществлялось не на основании договора о временном пользовании и продолжалось в течение срока, существенно превышающего установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом лицо, которому могла принадлежать соответствующая доля имущества, на протяжении указанного периода фактически своих правомочий в отношении нее не осуществляло.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий применительно именно к заявленной истцом 1/4 доле недвижимого имущества доказана, в связи с чем имеются основания для признания за Говыриной М.М. права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Говыриной Марии Михайловны к Селихову Александру Николаевичу, Селихову Ивану Николаевичу, Селиховой (Подземновой) Надежде Константиновне о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности — удовлетворить.
Признать за Говыриной Марией Михайловной (паспорт №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Говыриной Марией Михайловной (паспорт №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Говыриной Марии Михайловны на указанные объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина