Дело № 2-5894/2026УИД 66RS0007-01-2026-005664-64 Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Валерьевны к Сергееву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда установил:
Медведева О.В. обратилась в суд с иском к Сергееву И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что 15.03.2024 около 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик, находившийся, по утверждению истца, в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удары, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы. Истец указывает, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, переживала по поводу произошедшего и была вынуждена изменить привычный образ жизни. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на материалы проверки правоохранительных органов, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля и видеозапись произошедшего. Постановлением отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Просит взыскать с Сергеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на взыскании размера компенсации морального вреда 500 000 руб. Поясняла, что с ответчиком у них на постоянной основе происходят конфликты, в связи с чем она испытывает постоянное чувство страха за себя и своих детей, проживающих с ней.
Ответчик и его представитель Яшечкина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что материалы дела не содержат объективных доказательств тому, что ответчик нанес телесные повреждения истцу, оспаривают данный факт, ссылаясь на то, что, несмотря на конфликт с истцом, телесные повреждения последнему Сергеев И.В. не причинял.
Прокурор Запретилина М.А. в заключении полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2024 в вечернее время по адресу <адрес> между истцом и ответчиком на почве неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ответчиком истцу были нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью.
25.03.2024 составлено заключение эксперта № 1614, согласно которому Медведевой О.В. причинены повреждения: <данные изъяты> на момент осмотра 18.03.2024. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 10-12).
11.05.2025 участковым уполоченным полиции Отдела полиции № 12 лейтенанта полиции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.7, ст. 28.9 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 29).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Тот факт, то ответчик не был привлечен к административной ответственности не исключает причинение ответчиком истцу телесных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах исходя из иных представленных в материалы дела доказательств.
Так, из объяснений, данных истцом Медведевой О.В. следует, что между сторонами, на момент происшествия проживавшими по адресу: <адрес> сложились неприязненные отношения. 15.03.2024 в вечернее время на кухне коммунальной квартиры ответчик Сергеев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии старшего сына истца – М.Е.А., стал наносить удары истцу.
Ответчик Сергеев И.В. в объяснениях от 27.03.2025, данных сотрудникам полиции, указал, что он вместе с женой проживает в коммунальной квартире, 16.03.2024 они с женой зашли на кухню, также на кухне находились Медведева О. с ее сыном, они снимали их на видео, пытаясь спровоцировать на неправомерные действия агрессивного характера. Медведева О. подошла к столу с вазой и скинула ее в сторону ответчика, ваза разбилась, и вода попала на ответчика, в связи с чем он пошел в коридор в комнату переодеваться, в коридоре услышал шум за спиной, обернулся и увидел что его жена находится на полу, М.Е.А. стоял спиной к окну, а спиной в коридор стояла Медведева О., оба они наносили удары ногами в грудь и живот моей жене. Все происходящее Медведевы снимали на видео, ответчик помог жене подняться, и они ушли в комнату.
Опрошенный в рамках КУСП в качестве свидетеля М.Е.А. показал, что он проживает по адресу <адрес> вместе с мамой Медведевой О.В. и несовершеннолетними братом и сестрой. 15.03.2024 в вечернее время они находились дома, мама находилась на кухне, он с братом и сестрой в комнате. В какой-то момент Сергеев зашел в комнату, вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянения, и стал кричать, потом пришла мама и Сергеев И.В. ушел. Потом он с мамой пошел на кухню, куда пришли Сергеевы, в этот момент он начал снимать на видео, Сергеев пытался забрать телефон, потом Сергеев подошел к маме и ударил ее правой рукой по лицу и толкнул, после чего еще нанес несколько ударов ногами по телу.
Оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что телесные повреждения ей причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку объяснения истца последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетеля М.Е.А., заключением судебно-медицинского эксперта.
Так, из видеозаписи с телефона, представленной стороной истца, следует, что в момент конфликта истец и ответчик находились на кухне коммунальной квартиры, из видеозаписи следует происходящий межу истцом и ответчиком конфликт, и именно ответчик неоднократно подходит к истцу, продолжая словесный конфликт, в конце видео, видно, как ответчик наносит удар, далее видео обрывается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу 15.03.2024 в ходе конфликта, произошедшего между сторонами, были причинены телесные повреждения и физическая боль.
Стороной ответчика в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу телесных повреждений. Доводы ответчика о том, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2026 Медведева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 2 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения супруге ответчика С.С.Т. средней тяжести вреда здоровья при обстоятельствах, произошедших 15.03.2024 не исключают то обстоятельство, что ответчиком истцу также были нанесены телесные повреждения в ходе возникшего конфликта 15.03.2024.
Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком и как следствие причинение истцу физических и нравственных страданий (морального вреда).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических страданий истца исходя из причиненной ему травмы (ссадины в области правого предплечья, правого плеча, ссадина на фоне кровоподтека в области левого бедра, кровоподтек в области левого бедра, правой голени), отсутствие наступления длительного расстройства здоровья, необходимости стационарного либо амбулаторного лечения, а также иных стойких неблагоприятных последствий для состояния здоровья истца, обстоятельства причинения вреда, сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, требования разумности и справедливости, нравственные страдания истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе сумме 500 000 руб., суд не усматривает.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Медведевой Ольги Валерьевны к Сергееву Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Игоря Владимировича (паспорт №) в пользу Медведевой Ольги Валерьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведевой Ольги Валерьевны отказать.
Взыскать с Сергеева Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Чупина