ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовских Дмитрия Валерьевича к Порошину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Абрамовских Д.В. обратился в суд с иском к АО «Ренессанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 13.06.2024 под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц перечислил денежные средства в общей сумме 806 000 руб. на банковский счет, открытый в АО «Ренессанс Банк». По факту совершенных в отношении истца мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных либо иных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 806 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 23.10.2025 в размере 212 402 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 184 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании истребованных судом сведений кредитной организации установлено, что получателем спорных денежных средств и владельцем банковского счета, на который они были зачислены, является Порошин Д.С.
Определением Симановского районного суда г. Москвы от 28.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Ренессанс Банк» на Порошина Д.С., гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца и отсутствие предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для такого приобретения или сбережения.
При этом истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законного основания для получения и удержания спорного имущества либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 истец, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, перечислил денежные средства в общей сумме 806 000 руб. на банковский счет АО «Ренессанс Банк».
По обстоятельствам завладения денежными средствами истца возбуждено уголовное дело №.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.04.2024 было установлено, что 13.06.2024 неустановленные лица, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, совершили неоднократные телефонные звонки, сотрудником Центрального Банка России и сотрудником ФСБ, которые убеждали Абрамовских Д.В. в получении кредита в банке ПАО «ВТБ» после чего с помощью банкомата перевести полученные денежные средства на банковскую карту.
13.06.2024 Абрамовских Д.В., находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных следствием лиц, совершил операцию по переводу наличных денежных средств на банковскую карту ООО «Ренессанс Кредит» № на общую сумму 806 000 руб. одной транзакцией.
После чего неустановленные лица с похищенными денежными средствами скрылись.
В рамках указанного дела постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы старшего лейтенанта юстиции К.М. О. от 16.06.2024 Абрамовских Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
При рассмотрении настоящего дела сведения о принадлежности банковского счета были истребованы судом у кредитной организации ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем установлен владелец счета, на который поступили спорные денежные средства. С согласия истца судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ненадлежащего ответчика АО «Ренессанс Банк» на Порошина Д.С.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в размере 806 000 руб. на банковский счет ответчика.
Каких-либо договорных либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми у истца имелась обязанность передать ответчику указанную денежную сумму, судом не установлено. Доказательств заключения между сторонами сделки, предоставления ответчиком истцу товаров, работ или услуг либо наличия иных предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено.
Сам по себе факт того, что перечисление денежных средств технически осуществлено истцом самостоятельно, основанием для отказа в иске не является, поскольку из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения самого потерпевшего или третьих лиц.
Из обстоятельств дела следует, что воля истца была направлена не на безвозмездную передачу принадлежащих ему денежных средств ответчику, с которым он в каких-либо правоотношениях не состоял, а перечисление денежных средств произведено вследствие введения истца в заблуждение третьими лицами.
Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В частности, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства перед ответчиком и, несмотря на это, намеревался безвозмездно предоставить последнему спорную денежную сумму, материалы дела не содержат.
Напротив, установленные обстоятельства совершения перевода исключают вывод о намерении истца одарить ответчика либо передать ему денежные средства при заведомом отсутствии обязательства.
Таким образом, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца доказан, тогда как предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения спорной суммы ответчиком не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика Порошина Д.С. денежных средств в размере 806 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что таким моментом, в частности, следует считать предоставление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Вместе с тем само по себе получение информации о поступлении безналичных денежных средств без сведений о плательщике или назначении платежа не во всех случаях означает осведомленность об отсутствии основания их получения.
Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, значительный размер поступившей суммы, суд приходит к выводу, что не позднее момента совершения расходной операции по счету ответчик должен был узнать как о поступлении спорных денежных средств, так и об отсутствии предусмотренного законом или сделкой основания для их получения.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не представлено.
С учетом того, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика 13.06.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов за период с 14.06.2024 по 23.10.2025 в размере судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 23.10.2025 в размере 212 402 руб. 27 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 25 184 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Абрамовских Дмитрия Валерьевича к Порошину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.
Взыскать с Порошина Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в пользу Абрамовских Дмитрия Валерьевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 806 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.06.2024 по 23.10.2025 в размере 212 402 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 184 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина