ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года Г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю. при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Кристине Вадимовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гончаровой К.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 02.09.2023 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.12.2025 по 01.07.2026 в размере 3 534 998 руб. 66 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 444 000 руб.
30.07.2026 от представителя истца поступило ходатайство, в котором представитель просил не рассматривать дело без его участия, в случае повторной неявки истца в судебное заседание не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца дважды 13.08.2026 и 21.08.2026 не явился в судебное заседание без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия истца, руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для оставления определения без рассмотрения.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 88 744 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручение № 109891 от 06.07.2026 (л.д. 40).
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу, государственная пошлина в сумме 88 744 руб. 99 коп. в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончаровой Кристине Вадимовне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную государственную пошлину в размере 88 744 руб. 99 коп. (платежное поручение № 109891 от 06.07.2026).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Ю. Чупина