ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года Г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю. при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области, Казакову Ивану Михайловичу об освобождении имущества от ареста, установил:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), указав в обоснование требований, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 с Казакова И.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2018, обращено взыскание на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе исполнительного производства указанная квартира реализована не была, в связи с чем передана взыскателю ПАО «ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности, о чем 06.05.2024 составлен акт приема-передачи. На основании данного акта 04.10.2024 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО «ДОМ.РФ» на спорную квартиру. Вместе с тем 11.03.2026 в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, вынесенных в рамках исполнительных производств № 509183096/6607 (231306/23/66007-ИП), № 509183208/6607 (231505/23/66007-ИП), № 509183808/6607 (244820/23/66007-ИП), возбужденных в отношении прежнего собственника квартиры Казакова И.М.
Ссылаясь на то, что на момент установления указанных ограничений квартира принадлежала на праве собственности ПАО «ДОМ.РФ», в состав имущества должника Казакова И.М. не входила, а сохранение запретов препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, ПАО «ДОМ.РФ» просит освободить квартиру с кадастровым номером 66:41:0509059:390 от указанных запретов регистрационных действий, а также от последующих запретов, которые могут быть наложены в рамках исполнительных производств в отношении Казакова И.М., и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга от 15.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казаков И.М.
13.08.2026 от представителя истца поступило ходатайство, в котором представитель просил не рассматривать дело без его участия, в случае неявки истца в судебное заседание не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель истца дважды 13.08.2026 и 18.08.2026 не явился в судебное заседание без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия истца, руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для оставления определения без рассмотрения.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 45536 от 02.07.2026 (л.д. 15).
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату АО «ДОМ.РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил:
исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Свердловской области, Казакову Ивану Михайловичу об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.
Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН7729355614, ОГРН 1027700262270) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 45536 от 02.07.2026).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Ю. Чупина