ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Евгении Алексеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 21.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог банку передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику предусмотренную договором сумму денежных средств. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская нарушение сроков и размера внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.06.2026 задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет 147 702 руб. 13 коп., в том числе 145 089 руб. 75 коп. просроченного основного долга, 2 330 руб. 32 коп. просроченных процентов, 263 руб. 70 коп. неустойки за просроченный основной долг и 18 руб. 36 коп. неустойки за просроченные проценты. Направленные ответчику требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора исполнены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с Воробьевой Е.А. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2020, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 275 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2020 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Воробьевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 6,10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора цель использования заемщиком потребительского кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что последним не оспаривается.
Залог на имущество (квартиру) зарегистрирован, что подтверждается записью в ЕГРН. (л.д. 48-50). Согласно МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д. 12).
По состоянию на 26.06.2026 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 147 702 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 145 089 руб. 75 коп., пророченные проценты в сумме 2 330 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг – 263 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 55-64).
Суд, проверив данную сумму задолженности по кредиту, находит ее правильной, она соответствует представленным истцом расчету задолженности, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства. Относительно данной суммы задолженности ответчиком каких-либо аргументированных возражений, доводов, а также своего расчета по задолженности не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 21.11.2020 в размере 147 702 руб. 13 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
Поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № от 21.11.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Воробьевой Е.А. подлежит расторжению.
Поскольку Воробьева Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного жилого помещения (квартиры).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком более 3-х раз в течение 12 месяцев допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик не спорит с тем, что основания для обращения взыскания имеются.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит) и того, что должник в нем проживает.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно заключению о стоимости имущества от 14.06.2026, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 844 000 руб. (л.д. 51-52).
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, сумма просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что в соответствии с вышеуказанной нормой является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь с иском, ПАО «Сбербанк» просит обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене равной 2 275 200 руб., что составляет 80% от определенной в отчете об оценке квартиры от рыночной стоимости квартиры 2 844 000 руб.
Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом заключении от 14.06.2026, у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки.
Соглашаясь с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в вышеназванном отчете оценщика, т.е. равной 2 275 200 руб., суд исходит из соответствия ее положениям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 431 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Евгении Алексеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Воробьевой Евгений Алексеевной.
Взыскать с Воробьевой Евгении Алексеевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77070833893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 21.11.2020 по состоянию на 26.06.2026 в размере 147 702 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 145 089 руб. 75 коп., пророченные проценты в сумме 2 330 руб. 32 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 263 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 18 руб. 36 коп., а также государственную пошлину в размере 45 431 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 21.11.2020, заключенному с Воробьевой Евгенией Алексеевной, имущество – квартиру площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Воробьевой Евгении Алексеевне, установив начальную продажную цену в размере 2 275 200 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина