№ 2-5784/2026УИД 66RS0007-01-2026-005792-68Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 29.06.2026 № У-26-85479/5010-003 установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2026 № У-26-85479/5010-003, которым частично удовлетворены требования Косаткина А.В., и с АО «ЗеттаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 541 руб. 80 коп.
В обоснование заявления указано, что 12.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода», принадлежащего Косаткину А.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Зетта Страхование». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. В ходе урегулирования страхового случая страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в общем размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности заявителя. Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2024, измененным апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025, со страховщика в пользу Косаткина А.В. взысканы убытки, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 4 580 руб. Судебный акт исполнен страховщиком 18.03.2026. 13.04.2026 Косаткин А.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки, которое оставлено заявителем без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2026 требования Косаткина А.В. удовлетворены частично: с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 5 541 руб. 80 коп., начисленная на сумму утраты товарной стоимости 4 580 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с указанным решением, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено им в пределах установленного законом лимита, взысканные ранее судом суммы имели характер убытков, а потому основания для начисления предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки на сумму утраты товарной стоимости отсутствовали. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовали о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов – 1 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя АО «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Косаткина А.В. – Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ЗеттаСтрахование».
Заинтересованные лица Косаткин А.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, представляющая собой снижение его рыночной стоимости. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Из п. 76 названного постановления Пленума следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком добровольно в установленный законом срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2024, измененным апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025, с АО «ЗеттаСтрахование» в пользу Косаткина А.В. были взысканы убытки в размере 72 453 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 72 453 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков, величина УТС транспортного средства в размере 4 580 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 240 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 829 руб. 19 коп., копировальные расходы в размере 3 870 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 4 810 руб.
Из содержания указанного судебного постановления следует, что суд разграничил убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, и утрату товарной стоимости транспортного средства.
Так, взысканные судом убытки определены исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой, тогда как требование о взыскании УТС рассмотрено отдельно, при этом суд исходил из того, что УТС представляет собой реальный ущерб, вызванный снижением рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Следовательно, довод заявителя о том, что все взысканные предыдущим судебным актом суммы имеют исключительно характер убытков и потому на них не может начисляться предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, не соответствует установленным тем судебным актом обстоятельствам и правовой природе присужденной суммы УТС.
При этом суд учитывает, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для сторон. В рамках настоящего дела не подлежит повторному разрешению вопрос о том, существовала ли у страховщика обязанность выплатить Косаткину А.В. УТС в размере 4 580 руб., поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Доводы АО «Зетта Страхование» о том, что до принятия названного судебного решения обществом уже было выплачено страховое возмещение в установленном для данного страхового случая предельном размере, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного.
Из предыдущего судебного акта следует, что суд, располагая сведениями о произведенных страховщиком выплатах и размере установленного применительно к данному ДТП страхового возмещения, тем не менее, признал наличие у страховщика обязанности по возмещению Косаткину А.В. УТС в сумме 4 580 руб.
Следовательно, принятие в настоящем деле противоположного вывода о том, что соответствующая сумма вообще не могла быть взыскана со страховщика в рамках обязательства по ОСАГО ввиду исчерпания лимита, фактически означало бы повторную оценку обстоятельств и правовых выводов, положенных в основу вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо вне предусмотренной законом процедуры его пересмотра.
Кроме того, установленный законом предел страхового возмещения и ответственность страховщика за несвоевременное исполнение обязательства имеют различную правовую природу.
Как следует из материалов дела, сумма УТС в размере 4 580 руб. фактически выплачена Косаткину А.В. лишь во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 18.03.2026.
После исполнения решения суда Косаткин А.В. обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за период нарушения срока выплаты УТС. Не получив удовлетворения требования, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 29.06.2026 № У-26-85479/5010-003 требования Косаткина А.В. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 5 541 руб. 80 коп., рассчитанная исходя из суммы несвоевременно выплаченной УТС - 4 580 руб. и установленного периода просрочки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для признания за Косаткиным А.В. права на неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную сумму УТС.
Довод заявителя об исчерпании лимита страхового возмещения не опровергает установленных обстоятельств, поскольку обязанность АО «Зетта Страхование» выплатить конкретную сумму УТС установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, а предметом настоящего спора является не повторное определение размера страхового возмещения, а правомерность применения предусмотренной законом ответственности за его несвоевременную выплату.
Суд также не находит оснований для уменьшения определенной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. В отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, такое уменьшение допускается при наличии соответствующего заявления должника.
Вместе с тем, само по себе заявление о снижении неустойки не является достаточным основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 71, 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении коммерческой организацией требования о снижении неустойки именно на должника возлагается обязанность представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности возможной выгоды кредитора. При разрешении данного вопроса также необходимо учитывать недопустимость извлечения должником преимуществ из собственного неправомерного поведения и то обстоятельство, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для него более выгодным, чем правомерное пользование такими средствами.
АО «Зетта Страхование», являясь профессиональным участником страхового рынка и коммерческой организацией, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном финансовым уполномоченным размере приведет к получению потребителем явно необоснованной выгоды либо является очевидно несоразмерным характеру и продолжительности допущенного нарушения, суду не представило.
Ссылка заявителя исключительно на соотношение размера неустойки и суммы несвоевременно выплаченной УТС не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер основного обязательства не является единственным либо безусловным критерием для оценки соразмерности неустойки последствиям его нарушения. При такой оценке подлежат учету продолжительность просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение должника, своевременность исполнения им предусмотренных законом обязанностей, а также иные обстоятельства конкретного дела.
В рассматриваемом случае сумма УТС в размере 4 580 руб. не была выплачена потерпевшему добровольно в установленный законом срок и фактически получена им лишь во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Финансовым уполномоченным неустойка определена в размере 5 541 руб. 80 коп., данный размер существенно не выходит за пределы той меры ответственности, которая предусмотрена самим законодателем за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, не достигает установленного Законом об ОСАГО предельного размера и, с учетом продолжительности допущенной просрочки, не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает, что неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, имеет не только компенсационное, но и стимулирующее значение, побуждая профессионального участника страхового рынка надлежащим образом и в предусмотренный законом срок исполнять обязанность перед потерпевшим.
Произвольное уменьшение установленной законом неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности фактически нивелировало бы предусмотренную законодателем меру ответственности страховщика и создавало бы для должника более благоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательства по сравнению с его надлежащим исполнением.
Учитывая размер неустойки, продолжительность нарушения, статус заявителя как профессионального участника страхового рынка, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств и явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о незаконности решения финансового уполномоченного либо об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 29.06.2026 № У-26-85479/5010-003 является законным и обоснованным, в связи с чем заявление АО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
заявление акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 29.06.2026 № У-26-85479/5010-003 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина