ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Глеба Андреевича к Кучерявому Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Решетов Г.А. обратился в суд с иском к Кучерявому С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2025 передал ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 31.08.2025. В подтверждение получения денежных средств Кучерявым С.С. составлена расписка. В установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, остаток задолженности составляет 110 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с Кучерявого С.С. задолженность в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 600 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 05.08.2025 между Решетовым Г.А. и Кучерявым С.С. был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.08.2025 №.
Согласно содержанию расписки Кучерявый С.С. получил от Решетова Г.А. денежные средства в размере 160 000 руб., обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 31.08.2025.
Таким образом, представленная расписка содержит сведения о сторонах заемного обязательства, размере переданной денежной суммы, факте ее получения заемщиком, а также сроке возврата, в связи с чем подтверждает как факт заключения сторонами договора займа, так и передачу ответчику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно справкам по операции от 06.11.2025 ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа были перечислены в пользу истца денежные средства в общем размере 50 000 руб. (л.д. 9-10).
Таким образом, ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено частично, остаток задолженности составляет 110 000 руб.
Доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа в размере 110 000 руб. либо прекращения соответствующего обязательства по иным основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.
Напротив, из представленной истцом суду переписки следует, что ответчик признает сумму задолженности в оставшейся части, намерен был исполнить свои обязательства, однако, доказательств обратного суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление установленного сторонами срока возврата займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства, в связи с чем требование Решетова Г.А. о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 110 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.
Несмотря на то, что в исковом заявлении указанная сумма заявлена истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами и в обоснование требования приведены положения ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая квалификация спорных отношений и определение норм материального права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.
Из буквального содержания расписки от 05.08.2025 следует, что стороны предусмотрели: в случае отсутствия возможности возвратить денежные средства в установленный срок заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 30 000 руб.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о неустойке непосредственно включено в подписанную заемщиком расписку, содержит определенный размер неустойки — 30 000 руб. — и обстоятельство, при наступлении которого она подлежит уплате, а именно невозврат заемных денежных средств в установленный сторонами срок.
Поскольку срок возврата займа истек 31.08.2025, однако в полном объеме сумма займа ответчиком не возвращена, предусмотренное сторонами основание для уплаты договорной неустойки наступило.
Ошибочное наименование истцом указанной суммы процентами за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отказа в иске, поскольку из фактических обстоятельств, положенных истцом в основание требований, и представленного им письменного доказательства следует, что требуемые 30 000 руб. представляют собой именно согласованную сторонами договорную неустойку.
Следовательно, заявленное требование в указанной части подлежит удовлетворению путем взыскания с Кучерявого С.С. в пользу Решетова Г.А. договорной неустойки в размере 30 000 руб.
Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки со стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем оснований для уменьшения предусмотренной и согласованной сторонами договора суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возникший между сторонами спор обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком исключительно имущественного обязательства, вытекающего из договора займа между физическими лицами. Нормами, регулирующими отношения по договору займа, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения заемщиком срока возврата денежных средств не предусмотрена.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, которые могли бы образовать самостоятельное основание для компенсации морального вреда, суду не представлено.
В связи с этим само по себе переживание истцом негативных эмоций вследствие несвоевременного возврата денежных средств не образует предусмотренного законом основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать.
Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 600 руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлена почтовая квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 352 руб. (л.д.7), подтверждающая несение расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку заявленные истцом имущественные требования о взыскании задолженности и неустойки признаны судом обоснованными и удовлетворены, почтовые расходы в размере 352 руб., факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств несения расходов в оставшейся части заявленной суммы — 248 руб. — истцом не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 110 000 руб. и договорной неустойки в размере 30 000 руб., всего 140 000 руб., удовлетворены судом в полном объеме, размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 200 руб. Указанная сумма государственной пошлины, не уплаченная при обращении в суд и приходящаяся на удовлетворенную часть требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Решетова Глеба Андреевича к Кучерявому Степану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Кучерявого Степана Сергеевича (паспорт №) в пользу Решетова Глеба Андреевича (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 110 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 352 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетова Глеба Андреевича отказать.
Взыскать с Кучерявого Степана Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина