ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю. при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой Ирины Владимировны об отмене совершенного нотариального действия, установил:
Фролова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия, мотивировав его тем, что 01.07.2026 в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 187736/26/66007-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Камаловой Е.В. № № от 26.06.2026 о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 20.06.2024 в общем размере 271 100 руб. 66 коп. Однако, указанная задолженность по кредитному договору № от 20.06.2024 была взыскана ПАО «Сбербанк» в составе общей суммы задолженности супруга заявителя – Фролова Д.Н. по делу № А60-44514/2025, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 о признании банкротом Фролова Д.В., в настоящее время дело о банкротстве находится на стадии реализации имущества должника.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2026 приостановлено исполнительное производство № 187736/26/66007-ИП в отношении должника Фроловой И.В., возбужденное в Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 01.07.2026 на основании исполнительной надписи нотариуса Камаловой Е.В. № № от 26.06.2026 до рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-5782/2026 по заявлению Фроловой Ирины Владимировны об отмене совершенного нотариального действия.
От заявителя Фроловой И.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», нотариус Камалова Е.В., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, Фролов Д.Н., в судебное заседание не явились, возражений относительно заявления не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
Доводы Фроловой И.В., изложенные ею в заявлении, не свидетельствуют о нарушении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи как нотариального действия. По существу заявитель оспаривает право ПАО «Сбербанк» на взыскание с нее задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что соответствующее требование уже предъявлено в рамках дела о банкротстве ее супруга и учитывается при реализации имущества последнего.
Разрешение указанных доводов требует установления характера обязательства Фроловой И.В. и Фролова Д.Н. перед ПАО «Сбербанк», оснований возникновения их ответственности, определения объема задолженности каждого из должников, а также правовых последствий предъявления требования кредитора в деле о банкротстве Фролова Д.Н.
Следовательно, между Фроловой И.В. и ПАО «Сбербанк» имеется спор о праве относительно наличия и объема денежного обязательства и права кредитора на его принудительное взыскание с заявителя.
Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах заявление Фроловой И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением заявителю права разрешить возникший спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 263, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Фроловой Ирины Владимировны об отмене совершенного нотариального действия – оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.
Судья Е.Ю. Чупина