РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И.
с участием:
истца ФИО6 А.А., представителя истца Байдугановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Андрея Анатольевича об установлении факта прекращения трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Экипаж»,
УСТАНОВИЛ:
Гомзиков А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Экипаж» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований от 04.09.2026 просил:
- установить факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 18.04.2023 в связи с увольнением по собственному желанию;
- установить факт того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 18.04.2023 по 04.09.2026.
В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 27.03.2023, факт приема на работу подтверждается сведениями Социального фонда России. В апреле 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, с 19.04.2023 истец трудоустроен в ООО ЧОО «Благояр». Ответчик сведения об увольнении в Социальный фонд России не подал, документы, связанные с работой, истцу не выдал. По данным Социального фонда России истец продолжает числиться работающим у ответчика, в связи с чем приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от ФИО9 № № истцу отказано в признании безработным.
В судебное заседание явился представитель истец, его представитель, которые поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик, его конкурсный управляющий Крупская Т.С., третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (18.08.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления ответчику 18.08.2026 извещения по средствам электронной почты, заказного письма с уведомлением о вручении (получено 02.09.2026; 27.08.2026 прибыло в место вручения, 05.09.2026 возврат за истечением сроков хранения); третьему лицу 18.08.2026 извещения по средствам электронной почты, а также извещения в судебном заседании 18.08.2026 в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, истец принят на работу к ответчику 27.03.2023 по должности контролера на основании приказа №№ от 27.03.2023 (л.д.30). Сведения об увольнении истца от ответчика в информационной системе отсутствуют. По тем же сведениям с 19.04.2023 истец принят на работу в иную организацию ООО ЧОП «Благояр».
В отношении ответчика внесена запись о нахождении в процедуре конкурсного производства 02.03.2026, утвержден конкурсный управляющий Крупская Т.С.
В силу ч.ч.1,2 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Понятие, порядок заключения и расторжения трудового договора установлены разделом III Трудового кодекса Российской Федерации (в частности ст.ст.56, 61, 66, 77, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели; по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.
В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Порядок формирования и представления сведений о трудовой деятельности установлен ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, трудовой договор по инициативе работника прекращается на основании волеизъявления работника, а днем прекращения является последний день работы. Письменное заявление работника и приказ работодателя являются формой оформления такого прекращения, однако их отсутствие, вызванное неисполнением работодателем своих обязанностей, само по себе не означает, что трудовые отношения продолжаются, если иными доказательствами подтверждается их фактическое прекращение.
Отсутствие факта и соблюдения порядка увольнения в установленном законом порядке не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; если сторона, обладающая соответствующими доказательствами, уклоняется от их представления, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец последовательно, в исковом заявлении, уточнении и объяснениях в судебном заседании, указывал, что трудовые отношения с ответчиком прекращены по его инициативе и что после 18.04.2023 работу у ответчика он не выполнял. Это подтверждается сведениями Социального фонда России о приеме истца на работу в иную организацию с 19.04.2023, то есть на следующий день после указанной истцом даты, а также отсутствием в деле каких-либо доказательств выполнения истцом работы у ответчика после этой даты.
Ответчик, на котором лежит обязанность вести учет времени, фактически отработанного работником (ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации), оформлять прекращение трудового договора (ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и представлять сведения о трудовой деятельности работника (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), отзыв не представил, доказательств продолжения трудовых отношений с истцом после 18.04.2023 (табелей учета рабочего времени, ведомостей о выплате заработной платы, приказов, иных документов) суду не представил, объяснения истца не опроверг.
Судом неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего ответчика судебные запросы о предоставлении сведений о трудоправовых отношениях сторон, однако каких-либо ответов в адрес суда не последовало.
Сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о том, что истец числится работающим у ответчика, основаны на сведениях о приеме на работу от 27.03.2023 и не опровергают выводов суда, поскольку отсутствие сведений об увольнении обусловлено тем, что ответчик, как страхователь, такие сведения не подал, а не тем, что трудовые отношения продолжались. Работа истца у другого работодателя с 19.04.2023 не исключает, что истец мог бы работать у ответчика по совместительству (ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации), однако об этом ни сам истец, ни ответчик не заявляли, доказательств этому не представлено, сведений у третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о том, что истец продолжает работать по совместительству также отсутствуют, в соответствующих справках третьего лица таких указаний нет.
Совокупность изложенных доказательств, объяснений истца и непредставление ответчиком доказательств в опровержение позволяет суду прийти к выводу о том, что трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), последним днем работы истца у ответчика являлось 18.04.2023, в связи с чем требование об установлении факта прекращения трудовых отношений с указанной даты подлежит удовлетворению. Отсутствие письменного заявления об увольнении и приказа не препятствует такому выводу, поскольку в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформление прекращения трудового договора является обязанностью работодателя, а невыполнение этой обязанности не может лишать работника права на защиту.
Требование об установлении факта отсутствия трудовых отношений с 18.04.2023 по 04.09.2026 является производным от удовлетворенного требования. Прекращение трудового договора с 18.04.2023 означает отсутствие между сторонами трудовых отношений в последующий период, в связи с чем установление этого обстоятельства отдельным пунктом резолютивной части не требуется, самостоятельных правовых последствий оно не влечет, а истцом не обоснована необходимость установления отрицательного факта в отрыве от даты прекращения трудового договора. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО8 Андрея Анатольевича об установлении факта прекращения трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Экипаж» удовлетворить частично.
Установить факт прекращения Гомзиковым Андреем Анатольевичем (СНИЛС №№) трудовых отношений в должности контролера в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Экипаж» (ИНН 9701146090) с 18.04.2023 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Волков