№ 2-5833/2026УИД 66RS0007-01-2026-005895-50 Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Павла Владимировича к Неъматову Ахлиддину Алиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи установил:
Спирин П.В. обратился в суд с иском к Нематову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10.04.2026 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA VESTA», VIN №, 2020 года выпуска, по условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 750 000 руб. Согласно договору право собственности на автомобиль переходило к покупателю с момента подписания договора и полной оплаты его стоимости. Истец свои обязательства по передаче транспортного средства исполнил. Вместе с тем, ответчиком стоимость автомобиля оплачена не в полном объеме: 10.04.2026 на банковский счет истца перечислено 540 000 руб., оставшаяся часть цены договора в размере 210 000 руб. не уплачена. 15.06.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Почтовое отправление поступило в место вручения 19.06.2026, однако было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Требование истца ответчиком исполнено не было.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2026 по 09.07.2026 в размере 819 руб. 86 коп., а также проценты, начисляемые на сумму основного долга с 10.07.2026 по день его фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля 8 000 руб., государственной пошлины в размере 7 300 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб. 80 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, однако, в связи с отсутствием технической возможности 20.08.2026 организовать проведение судебного заседания посредством ВКС, в удовлетворении такого ходатайства представителю истца было отказано.
Ответчик Неъматов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1, 2, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В случае несвоевременной оплаты переданного товара продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 10.04.2026 между Спириным П.В. и Неъматовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA VESTA», 2020 года выпуска, VIN №.
Заключение между сторонами указанного договора подтверждается, в том числе ответом на запрос УМВД России по Курганской области, которым представлена копия договора купли-продажи от 10.04.2026 и карточка учета транспортного средства «LADA VESTA», в соответствии с которой собственником транспортного средства с 04.06.2026 значится Неъматов А.А.
Согласно п. 6 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 750 000 руб.
Факт передачи транспортного средства покупателю сторонами не оспорен и подтверждается содержанием договора купли-продажи, и представленными органами ГИБДД документами на запрос суда.
В силу п. 7 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и полной оплаты его стоимости.
Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком согласованной сторонами цены транспортного средства в полном объеме материалы дела не содержат.
Из представленной ПАО «Сбербанк» справки по операции от 10.04.2026 следует, что Нъематовым А.А. посредством перевода по СБП перечислены Спирину П.В. денежные средства в размере 540 000 руб.
Таким образом, документально подтвержденный размер исполненного ответчиком денежного обязательства составляет 540 000 руб., тогда как цена переданного ему транспортного средства установлена договором в размере 750 000 руб. Размер неисполненного обязательства составляет: 750 000 руб. – 540 000 руб. = 210 000 руб.
При этом, содержащееся в п. 6 договора указание на то, что стоимость транспортного средства полностью оплачена покупателем продавцу, само по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии задолженности при наличии представленных суду доказательств, свидетельствующих об ином размере фактически произведенной оплаты.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью либо в соответствующей части.
Вместе с тем, указанная норма не устанавливает неопровержимости содержащегося в договоре указания о произведенном расчете: обстоятельство исполнения денежного обязательства подлежит установлению судом на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
В настоящем деле передача ответчику транспортного средства подтверждена договором купли-продажи и сторонами не оспаривается. При этом из банковской справки следует перечисление ответчиком истцу лишь 540 000 руб. при согласованной цене автомобиля 750 000 руб.
Ответчиком доказательств передачи Спирину П.В. оставшихся 210 000 руб., в том числе наличными денежными средствами, посредством иного банковского перевода либо иным согласованным сторонами способом, суду не представлено.
Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих возражений, возлагается на эту сторону.
Поскольку истцом представлены доказательства частичной оплаты, а ответчик доказательств передачи оставшейся части цены не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 210 000 руб.
Само по себе подписание продавцом договора, содержащего указание о полном расчете, при установленных судом обстоятельствах не освобождает покупателя от предусмотренной ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить фактически переданный ему товар в полном размере.
При таких обстоятельствах требование Спирина П.В. о взыскании с Нематова А.А. задолженности по договору купли-продажи в размере 210 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 указанной статьи проценты взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.
Истцом заявлены проценты за период с 30.06.2026 и по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за определенный истцом начальный период начисления процентов не имеется.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2026 по 20.08.2026 (дату вынесения решения суда) в сумме 4 227 руб. 33 коп., а также начиная с 21.08.2026 по день фактического исполнения обязательства в сумме 210 000 руб. подлежат начислению проценты, определенные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 300 руб. (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные расходы на почтовое отправление в размере 400 руб. 80 коп. (чек от 10.07.2026 на сумму 133 руб. 60 коп. (л.д. 4); чек об оплате от 16.06.2026 на сумму 133 руб. 60 коп. (л.д. 12); квитанция от 04.08.2026 на сумму 133 руб. 60 коп.), понесенные в связи с направлением процессуальных документов (искового заявления и уточнений к нему) и досудебной претензии, также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом был представлен договор на поручение от 15.06.2026, заключенный между ООО АА «Деловые услуги» в лице юриста Анохиной Е.О. и Спириным П.В., стоимость услуг по которому составила 70 000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями от 08.07.2026 и 15.06.2026 на сумму 65 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (л.д. 16-20).
Ответчиком факт несения истцом таких расходов не оспаривается.
Как отмечено в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка и предъявление искового заявления (л.д. 5-9); уточнений к исковому заявлению); сложность и характер спора, вид и объем оказанных услуг, суд находит понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции разумными и соразмерными защищаемому праву в размере 30 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Между тем, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 10.04.2026. Цена транспортного средства непосредственно согласована сторонами в п.6 договора и составляет 750 000 руб., в связи с чем установление его рыночной стоимости для определения размера задолженности и разрешения заявленных требований не требовалось.
Размер заявленной задолженности определен истцом исходя из разницы между установленной договором ценой транспортного средства — 750 000 руб. и фактически поступившими от ответчика денежными средствами — 540 000 руб.
Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства не подтверждает обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не положен в основу определения цены иска и не являлся необходимым условием для обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой связи между понесенными истцом расходами на проведение оценки и рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Спирина Павла Владимировича к Неъматову Ахлиддину Алиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.
Взыскать с Неъматова Ахлиддини Алиевича (паспорт №) в пользу Спирина Павла Владимировича (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2026 по 20.08.2026 в размере 4 227 руб. 33 коп., продолжив их начисление в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина