№ 2-5842/2026УИД 66RS0007-01-2026-005930-42Мотивированное решение изготовлено 24.08 2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Несмелову Александру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Несмелову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ответчик фактически использовал без оформленных прав земельный участок площадью 2 992 кв. м, расположенный на пересечении <адрес> в <адрес>, для размещения ограждения, отсыпки территории щебнем и парковки автомобилей. Факт использования земельного участка установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам между сторонами. Ранее решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021, 20.12.2022 и 21.01.2025 с Несмелова А.Ю. взыскана плата за фактическое пользование земельным участком. Поскольку взысканная задолженность своевременно ответчиком не погашена, истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 09.06.2026 в размере 415 039 руб. 65 коп.
Истец просил взыскать с Несмелова А.Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 039 руб. 65 коп.
Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик Несмелов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 (л.д. 6-8), вступившим в законную силу 21.01.2022, установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале №, на пересечении <адрес> – <адрес> на землях общего пользования огороженной автопарковки с временным сооружением для охраны и шлагбаумом.
Решением суда также установлено, что деятельность по организации указанной автопарковки осуществляет ответчик Несмелов А.Ю.
Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, что Несмеловым А.Ю. не оспаривалось.
Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2022 и от 21.01.2025 (л.д. 9-11).
Таким образом, обстоятельства отсутствия у ответчика правовых оснований для безвозмездного пользования земельным участком, возникновения на его стороне неосновательного сбережения денежных средств в размере платы за пользование земельным участком, а также размер соответствующей задолженности, установленный вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.
Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения взысканной с ответчика основной задолженности за период, заявленный истцом ко взысканию процентов, Несмеловым А.Ю. суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившими в законную силу решениями суда от 17.11.2021 по делу № 2-4537/2021, от 20.12.2022 по делу № 2-6637/2022, от 21.01.2025 по делу № 2-1766/2025 с Несмелова А.Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность, возникшая вследствие пользования земельным участком без внесения соответствующей платы.
Следовательно, после установления вступившими в законную силу судебными решениями обязанности ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства их дальнейшее удержание при отсутствии исполнения судебных актов является неправомерным пользованием принадлежащими истцу денежными средствами и влечет предусмотренную ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 29.08.2024 по 09.06.2026 в связи с неисполнением решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021, 20.12.2022, 21.01.2025., которая составляет сумму 415 039 руб. 65 коп.
Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, в связи с чем, с Несмелова А.Ю. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 415 039 руб. 65 коп. (, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 875 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Несмелову Александру Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Несмелова Александра Юрьевича (паспорт №) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 039 руб. 65 коп.
Взыскать с Несмелова Александра Юрьевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 875 руб. 99 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина.