РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакина Андрея Юрьевича к Тишкиной Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чемакин А.Ю. обратился в суд с иском к Тишкиной Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2026 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, г/н №, под управлением Тишкиной Д.С., и Киа, г/н №, под управлением Чемакинна А.Ю. ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Киа причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 600 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Тишкиной Д.С. в пользу Чемакина А.Ю. материальный ущерб в размере 76 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 976 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец Чемакин А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Тишкина Д.С. возражала против исковых требований, считая их завышенными.
Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФсудом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 05.06.2026 в 20 ч. 13 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева 23 А/1, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ, г/н №, под управлением Тишкиной Д.С., и Киа, г/н №, под управлением Чемакина А.Ю.
ДТП произошло по вине водителя Тишкиной Д.С., нарушившей п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль Киа, принадлежащий Чемакину А.Ю. (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Тишкиной Д.С. не застрахована.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением Тишкиной Д.С., нарушившей положения ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Автомобиль Хендэ, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Тишкиной Д.С. (свидетельство о регистрации № №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Тишкину Д.С., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Хендэ, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Согласно материалам дела автомобилю Киа, г/н №, причинены повреждения задней части автомобиля.
Из Экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, без учета износа составляет 76 600 руб.
Ответчиком Тишкиной Д.С. сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Представленные ответчиком сведения из сети Интернет о стоимости запасных частей не могут заменить заключение, выполненное экспертом-техником.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6
Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Тишкиной Д.С. в пользу истца Чемакина А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом для целей обращения в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 976 руб., при этом чеком АО «Почта России» подтверждено несение таких расходов на сумму 488 руб. 44 коп.
Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Тишкиной Д.С. в пользу истца Чемакина А.Ю. в следующих размерах: расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемакина Андрея Юрьевича к Тишкиной Дарье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Тишкиной Дарьи Сергеевны (паспорт №) в пользу Чемакина Андрея Юрьевича (СНИЛС 112-417-104 95) сумму ущерба в размере 76 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных