Дело ... УИД 27RS0...-37 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 25 февраля 2026 года
Краснофлотский районный суд **** в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что по просьбе последнего на условиях возвратности истцом ответчику на банковскую карту в период с *** по *** переводились денежные средства в общей сумме 6431761 рубль. Денежные средства переводились ФИО2 на организацию ведения его бизнеса – общества с ограниченной ответственностью «Стил Бразерс ДВ». Частично денежные средства ФИО2 возвращены истцу: *** – 1700 рублей, *** – 10000 рублей, *** – 200000 рублей. До настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвращает, в связи с чем истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами ФИО2 обязан уплатить проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для обращения в суд истец нуждался в юридической помощи, в связи с чем *** ФИО1 с ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 80000 рублей произведена ***. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6220061 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1298409 рублей 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактической оплаты суммы долга, начисляемые на размер задолженности 6220061 рубль, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76640 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, дополняя друг друга пояснили, что ФИО1 и ФИО2 давно знакомы, отношения были дружескими. Истец, являясь учредителем и директором ООО «Линкс», неоднократно оказывал финансовую помощь ответчику, занимавшему должность заместителя директора ООО «Вандербилд», учредителем и директором которого является гражданская супруга ФИО2 – ФИО5 В указанный в исковом заявлении период с *** по *** истцом в общей сумме разными платежами переводились денежные средства ответчику - 6431761 рубль, который обязался их возвратить после получения оплаты по контракту от ОАО «РЖД», но обязательства свои нарушил. Не рассчитавшись по долгам, ФИО2 уехал на постоянное место жительство в ****. По имеющейся у истца информации ОАО «РЖД» полностью рассчиталось с ответчиком, оплатив его услуги, исполнение которых фактически финансировалось ФИО1 Истец пояснил, что в спорный период времени письменного договора о финансировании предпринимательской деятельности ответчика с ФИО2 не заключал, поскольку в силу дружеских отношений последний всегда возвращал денежные средства.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам места жительства и места пребывания, судебные извещения с копией искового заявления не получил, в связи с чем почтовая корреспонденция в соответствии с отчетом АО «Почта России» возвращена за истечением срока хранения. Ранее извещенный телефонограммой ответчик сообщил, что задолженность перед истцом погасил в полном объеме.
Поскольку извещения, направленные в адрес ответчика по месту жительства и месту пребывания, возвращены в суд за истечением срока хранения, то в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. К таким обстоятельствам, в том числе относится уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, который фактически уклонился от получения почтового уведомления, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО1 посредством перевода денежных средств со своих банковских счетов на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2, в период с *** по *** переводил денежные средства в общей сумме 6431761 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями о переводах ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», а также расчетом задолженности, из содержания которых следует, что ФИО1 переводил ФИО2 денежные средства разными платежами от 400-7**** рублей, в отдельные даты, например, *** произведено три перевода 200000 рублей, 300000 рублей и 500000 рублей; *** – три перевода: 2 перевода по 17500 рублей и 1 перевод на сумму 5000 рублей и т.д.
Из представленных истцом объяснений, данных им в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками ОП ... УМВД России по ****, следует, что ***, *** ФИО1 подтверждает наличие между ним и ФИО2 договорных отношений по производству и финансированию работ для нужд ОАО «РЖД», в том числе в спорный период образования задолженности, сообщает органам внутренних дел сведения о произведенных ответчику переводах денежных средств.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что денежные средства передавались ответчику в качестве займа, однако настаивал на взыскании переданных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Сам по себе факт неоднократных переводов денежных средств истцом ответчику не означает, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
Исходя из смысла толкования положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.
В данном случае истец, утверждавший о наличии договора займа, не заявлял иных специальных исковых требований, настаивал исключительно на взыскании неосновательного обогащения, указывая на неосновательное получение денежных средств ответчиком. При этом из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что истец в период длительного периода времени неоднократно передавал ответчику денежные средства именно ошибочно. Материалами дела доказано, и не оспаривалось истцом, что в период с *** по *** ФИО1 целенаправленно переводил денежные средства ответчику на систематической основе, в отдельные дни по несколько платежей в сутки, что исключает ошибочность этих переводов.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истца и ответчика связывали договорные отношения, которые в силу определенных обстоятельств не оформлены сторонами в письменной форме, в связи с чем, относимые и допустимые доказательства о характере сложившихся между истцом и ответчиком отношений суду не представлены. В виду отсутствия договора в письменной форме в судебном заседании не представляется возможным установить предмет договоренности сторон (займ, простое товарищество, финансирование под уступку денежного требования и др.).
Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, спорные правоотношения возникли между сторонами на основании осуществления предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств заключения конкретного вида договора, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то дополнительные исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов также не подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова