РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Семеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой», Мирзозоде Ахаджону о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:
САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралдорстрой», указав в его обоснование, что 04.07.2024 по вине Мирзозода А., управлявшего автомобилем «FAW» госномер № (далее «FAW»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда», госномер № (далее «Мазда»), застрахованный по договору добровольного страхования № в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования был организован ремонт транспортного средства потерпевшего, стоимость которого составила 414 819 руб. 90 коп. Автомобиль «Лада» принадлежит на праве собственности ООО «УралдорСтрой». Гражданская ответственность владельца автомобиля «FAW» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Уралдорстрой» полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный между ООО «Уралдорстрой» и Мирзозода А. договор аренды транспортного средства от 01.07.2024. Указывает, что лицом, причинившим вред, и владеющим транспортным средством на правах аренды на момент ДТП являлся Мирзозода А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралдорстрой» надлежит отказать.
От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Мирзозода А., и взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации 414 819 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 741 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2026 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Мирзозода А., с учетом отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, указанное гражданское дело передано в Свердловский областной суда для направления в суд общей юрисдикции.
Определением Свердловского областного суда от 19.06.2026 указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралдорСтрой» - Устинов А.И. возражал против удовлетворения требований в отношении ООО «Уралдорстрой».
Ответчик Мирзозода А. в судебном заседании свою вину в ДТП и заключение с ООО «Уралдорстрой» договора аренды не оспаривал, возражал против заявленного размера ущерба, однако, от проведения по делу судебной экспертизы и предоставления досудебного заключения об ином размере ущерба, отказался, пояснил, что готов возместить указанный ущерб.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Уралдорстрой», ответчика Мирзозода А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 04.07.2024 по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «FAW» под управлением Мирзозода А., автомобиля «Лада», госномер №, под управлением собственника Данилова А.А. и автомобиля «Мазда», застрахованного по договору добровольного страхования наземного транспорта № в САО «ВСК» (далее договор добровольного страхования).
Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «FAW» Мирзозода А., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Концепт Кар Тагил» автомобиля «Мазда» в размере 414 819 руб. 90 коп. (л.д. 44-47).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «FAW» не была застрахована по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства, в том числе размер убытков, определенный на основании представленных истцом документов, и вина ответчика Мирзозода А. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент ДТП автомобиль «FAW» принадлежал на праве собственности ООО «Уралдорстрой».
В обоснование доводов о том, что ООО «Уралдорстрой» не являлось владельцем транспортного средства «FAW» на момент ДТП, представителем общества представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) б/н от 01.07.2024, заключенный между ООО «Уралдорстрой» (арендодателем) и Мирзозода А. (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2024, в соответствии с которыми ООО «Уралдорстрой» передало Мирзозода А. автомобиль «FAW» во временное владение и пользование в срок до 31.12.2024, соглашение от 08.07.2024 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024, в том числе в соответствии с которым арендатор принимает на себя обязательство компенсировать арендодателю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FAW», поврежденного в результате ДТП 04.07.2024 в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании ответчик Мирзозода А. подтвердил заключение между сторонами договора аренды, пояснил, что арендовал транспортное средство для личных целей, в трудовых отношениях с ООО «Уралдорстрой» не состоял, в объяснениях ГИБДД в графе место работы не помнит, чтобы указывал место работы ООО «Уралдорстрой», указанные объяснения за него заполнялись сотрудником ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
В соответствии с п. 6.3.1 договора аренды от 01.07.2024 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и положений договора, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Указанные обстоятельства Мирзозода А. не оспаривал, в том числе и заключение им с ООО «Уралдорстрой» договора аренды, а также что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести он. Недействительным в установленном законом порядке данный договор также не признавался.
Таким образом, оснований для привлечения ООО «Уралдорстрой» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что ООО «Уралдорстрой» передал указанный автомобиль «FAW» в пользование Мирзозода А. на основании договора аренды, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Мирзозода А. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем с последнего подлежат взысканию убытки в пользу САО «ВСК».
Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Уралдорстрой» ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП у суда не имеется, в связи с чем в исковые требования САО «ВСК» к ООО «Уралдорстрой» удовлетворению не подлежат.
Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика Мирзозода А., подлежит определению на основании представленных истцом документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт транспортного средства после ДТП на общую сумму 414 819 руб. 90 коп.
Доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика Мирзозода А., в пользу истца составит 414 819 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мирзозода А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 870 руб. 50 коп.
Остальная сумма государственной пошлины в размере 12 870 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые страхового акционерного общества «ВСК» к Мирзозоде Ахаджону о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзозода Ахаджона (ин. паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в возмещение ущерба 414 819 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 870 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» о возмещении ущерба отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 870 руб. 50 коп., оплаченную платежным поручением № 15846 от 27.11.2025.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина