ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 Ю.А. (далее – ответчик), в котором просило:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 09.05.2024 за период с 01.12.2025 по 08.07.2026 в размере 732 995 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 59 659 руб. 91 коп.;
- расторгнуть кредитный договор №№ от 09.05.2024;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet AVEO, VIN-номер №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска истец указал, что 09.05.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. под 19,9% годовых на срок 96 месяцев, на приобретение транспортного средства. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства, принятого истцом в залог 03.06.2024. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и выпиской из журнала системы «Мобильный банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно нарушая установленные договором сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и предложение расторгнуть договор, оставленное без удовлетворения.
В судебное заседание суда стороны не явились.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (24.07.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления истцу 28.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 31.07.2026), ответчику 28.07.2026 заказных писем с уведомлением о вручении по двум адресам (31.07.2026 неудачная попытка вручения, 07.08.2026 возврат за истечением сроков хранения), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечила.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита».
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, что 09.05.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. под 19,9% годовых на срок 96 месяцев, на приобретение транспортного средства. Кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи ответчика, что соответствует п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского обслуживания. Истец исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства, принятого истцом в залог 03.06.2024. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и выпиской из журнала системы «Мобильный банк». Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2025 по 08.07.2026 составляет 732 995 руб. 30 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 639 512 руб. 44 коп.; задолженность по процентам – 86 333 руб. 63 коп.; неустойка по кредиту – 2 061 руб. 10 коп.; неустойка по процентам – 5 088 руб. 13 коп. Судом проверена математическая правильность арифметических вычислений, а также соответствие примененных процентных ставок и размера неустойки условиям кредитного договора – расхождений не установлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств его недостоверности либо доказательств погашения задолженности (полностью или в части) суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный расчет и находит требование о взыскании задолженности обоснованным в заявленном размере.
При рассмотрении требования о расторжении кредитного договора суд исходит из положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, расторжение договора в судебном порядке допускается, если одна из сторон существенно нарушила его условия либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.
Допущенное ответчиком длительное и систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов суд признает существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку вследствие данного нарушения истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременного возврата предоставленных денежных средств с процентами.
В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее в том числе предложение расторгнуть кредитный договор; ответ от ответчика в установленный срок не поступил. При таких обстоятельствах суд находит соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, и данное требование подлежит удовлетворению (л.д. 45).
По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям абз.2 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В силу п.55 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 26 оборот).
Согласно условиям договора кредит выдавался под залог транспортного средства Chevrolet AVEO, VIN №, 2014 года выпуска (л.д.40-42).
Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области, собственником спорного транспортного средства является ответчик.
Сведения о договоре залога подтверждаются данными размещенными на сайте нотариата, это свидетельствует о том, что договор залога был надлежащим образом зарегистрирован.
Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество - транспортное средство Chevrolet AVEO, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с учетом того, что собственником спорного транспортного средства является сам ответчик. При этом начальная продажная цена транспортного средства подлежит определению в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дополнительно судом указывается, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при отсутствии в договоре залога движимой вещи указания на ее стоимость начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем – в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Суд вправе определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем по вопросу его стоимости.
Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает представленное истцом заключение о стоимости транспортного средства от 18.06.2026, оснований для отступления от общего правила не имеется: начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением оценщика при стоимости имущества по предварительной оценке свыше тридцати тысяч рублей.
С учетом изложенного оснований для определения начальной продажной стоимости в решении суда в силу закона не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 59 659 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.72). Данный размер государственной пошлины исчислен верно с учетом одновременного заявления требования имущественного характера (по которому, применительно к цене иска 732 995 руб. 30 коп., подлежащей уплате в диапазоне от 500 001 до 1 000 000 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 19 659 руб. 91 коп.) и двух самостоятельных требований неимущественного характера – о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество (по 20 000 руб. за каждое для организаций согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а всего 59 659 руб. 91 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 Юлии Алексеевне удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 Юлии Алексеевны (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору №№ от 09.05.2024 за период с 01.12.2025 по 08.07.2026 в размере 732 995 руб. 30 коп.
Расторгнуть кредитный договор № № от 09.05.2024, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) и ФИО8 Юлии Алексеевны (ИНН: №).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet AVEO, VIN-номер №, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО9 Юлии Алексеевне, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в порядке, установленном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО10 Юлии Алексеевны (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 659 руб. 91 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Волков