ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкова К.В., при помощнике судьи Громовой И.И., с участием:
истца Шемякина П.Ю., представителя истца Пятилова А.А., ответчика Хамитова Р.М., представителя ответчика Петрусенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Павла Юрьевича к Хамитову Роману Марватовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шемякин П.Ю. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хамитову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В судебное заседание явились истец Шемякин П.Ю., его представитель Пятилов А.А., ответчик Хамитов Р.М., его представитель Петрусенко А.В., не возражавшие против передачи дела по подсудности.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в Чкаловском районного суде г. Екатеринбурга, посредством заблаговременного (29.07.2026) размещения соответствующей информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет», направления третьему лицу 31.07.2026 заказного письма с уведомлением о вручении (получено 19.08.2026), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечила.
Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд находит необходимым передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.
Правила родовой подсудности (в частности) установлены ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования, относящиеся к подсудности районного суда.
Что касается территориальной подсудности, то по общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – по месту ее нахождения. Вместе с тем по отдельным категориям споров закон предусматривает правила альтернативной подсудности, допускающие возможность предъявления иска по иным критериям.
Как установлено судом, заявленные истцом требования (о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда) подпадают под действие норм об альтернативной подсудности. При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Чкаловский районный суд не является надлежащим судом для рассмотрения данного спора.
Как следует из паспорта истца, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
В силу ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 46, что также не относится к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая то обстоятельство, что к настоящему спору применяются положения об альтернативной подсудности, истец ходатайствовал о передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга - по месту жительства сторон.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Шемякина П.Ю. к Хамитову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда был принят с нарушением правил подсудности, и находит необходимым передать данное дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-5957/2026 по иску Шемякина Павла Юрьевича к Хамитову Роману Марватовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья К.В. Волков