Дело № 2-5932/2026УИД 66RS0007-01-2026-006085-62Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2026
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 01.09.2026
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличникова Станислава Викторовича к Погудину Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, убытков установил:
Светличников С.В. обратился в суд с иском к Погудину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав, что 04.12.2025 в помещении агентства недвижимости ответчик совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Погудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2026 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба потерпевшего — без удовлетворения.
Ссылаясь на причинение ему физической боли и нравственных страданий вследствие противоправных действий ответчика, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Кроме того, истец указывает, что в целях защиты своих прав в связи с произошедшим событием и производством по делу об административном правонарушении им были понесены расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 78 000 руб., включающие консультирование, подготовку заявлений, объяснений, ходатайств и письменной позиции, ознакомление с материалами дела, выезд представителя, получение сведений о движении дела и подготовку жалобы на постановление мирового судьи. Указанные расходы истец квалифицирует как убытки и просит взыскать их с ответчика на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Зверев В.Д. поддержал заявленные исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца Зверева В.Д., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 12.03.2026, принятым по делу об административном правонарушении № 5-188/2026, Погудин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 12.03.2026, оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что 04.12.2025 в 11:30 Погудин А.В., находясь в офисном помещении агентства недвижимости «Этажи», расположенному по адресу: <адрес> умышленно причинил иные насильственные действия Светличникову С.В., а именно: <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 30).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Светличникова С.В., вину ответчика Погудина А.В. в совершении правонарушения в отношений потерпевшего, характер примененных в его отношении насильственных действий (захват с силой за шею рукой, захват левого предплечья), не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведение сторон конфликта, причиненные истцу телесные повреждения в виде покраснения указанных областей и отека, испытываемые истцом болезненные ощущения в результате сдавливания ответчиком шеи и руки Светличникова С.В., а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Погудина А.В. в пользу истца Светличникова С.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 04.12.2025 конфликтом и последующим производством по делу об административном правонарушении Светличников С.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2025 № (л.д. 69-74), во исполнение которого понес расходы в общей сумме 78 000 руб.
В состав указанных расходов истцом включены правовой анализ обстоятельств конфликта, консультирование, подготовка заявления в правоохранительные органы и письменного объяснения, подготовка заявления об ознакомлении с материалами, выезд представителя для ознакомления с материалами, составление возражений относительно места рассмотрения дела, письменной правовой позиции, ходатайства о вызове свидетелей, запроса о движении дела, а также жалобы на постановление мирового судьи в части назначенного ответчику наказания.
Вместе с тем, сам по себе факт заключения соглашения с представителем, подписания актов оказанных услуг и их оплаты не свидетельствует о том, что вся уплаченная доверителем сумма образует убытки, находящиеся в необходимой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Для взыскания таких расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению, являлось ли несение каждой из них необходимым для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из содержания статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценивая заявленные истцом расходы применительно к указанным критериям, суд приходит к следующим выводам.
Расходы на правовой анализ обстоятельств в размере 8 000 руб. и консультирование в размере 5 000 руб. (счет на оплату от 15.12.2025 (л.д. 57)) самостоятельному взысканию не подлежат. Названные действия носят подготовительный характер, непосредственно связаны с выработкой представителем правовой позиции и являются обычной составной частью последующего оказания юридических услуг — подготовки процессуальных документов и сопровождения административного производства. Отдельное возложение их стоимости на ответчика фактически приводит к неоднократной оплате одних и тех же подготовительных действий.
Расходы на подготовку заявления в правоохранительные органы в размере 6 000 руб. (счет на оплату № 18 от 15.12.2025, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 57, 32)) суд признает необходимыми и находящимися в непосредственной причинной связи с противоправными действиями ответчика, поскольку обращение потерпевшего в компетентный орган было направлено непосредственно на защиту нарушенного права и послужило основанием для проведения проверки и последующего производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание характер и объем выполненной работы, заявленная сумма не является явно чрезмерной и подлежит взысканию в полном размере.
Расходы на подготовку письменного объяснения в размере 4 000 руб. (счет на оплату № 18 от 15.12.2025, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 57, 32)) также относятся к действиям, направленным на реализацию потерпевшим своих процессуальных прав и изложение обстоятельств правонарушения, в связи с чем, учитывая размер заявленной суммы, суд признает данные расходы необходимыми и разумными.
В то же время 2 000 руб. (счет на оплату № 19 от 22.01.2026, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 60, 32 оборот)) за подготовку заявления об ознакомлении с материалами дела взысканию не подлежат. Составление такого заявления представляет собой обычное организационное процессуальное действие представителя, не требующее самостоятельной значительной правовой работы. Кроме того, указанное действие непосредственно связано с последующей услугой по ознакомлению с материалами дела и не может рассматриваться как самостоятельный имущественный ущерб.
По аналогичным основаниям суд не находит оснований для взыскания в заявленном размере 12 000 руб. (счет на оплату № 19 от 22.01.2026, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 60, 32 оборот)) за выезд представителя и ознакомление с материалами дела. Ознакомление с материалами является обычным действием, необходимым представителю для надлежащего исполнения поручения и формирования правовой позиции.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае представитель фактически выезжал к месту нахождения материалов, изучал их и осуществлял их фиксацию, суд считает возможным признать часть указанных затрат необходимой и определить их разумный размер в 4 000 руб.
Расходы на подготовку возражений относительно рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, заявленные в размере 7 000 руб. (счет на оплату № 19 от 22.01.2026, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 60, 32 оборот)), обусловлены административным производством и связаны с реализацией потерпевшим предусмотренных законом процессуальных прав. Вместе с тем характер разрешавшегося вопроса, небольшой объем необходимого правового анализа и отсутствие особой фактической либо правовой сложности не позволяют признать заявленную сумму разумной в полном размере. Суд считает соответствующим объему выполненной работы размер 3 000 руб.
Аналогичным образом 12 000 руб. (счет на оплату № 20 от 10.03.2026, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 61, 33)), уплаченные за подготовку письменных пояснений и правовой позиции потерпевшего, в принципе находятся в причинной связи с производством по делу об административном правонарушении. Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы суд учитывает, что значительная часть фактических обстоятельств ранее уже была изложена в заявлении в правоохранительные органы и письменном объяснении, а правовая квалификация совершенных ответчиком действий не отличалась повышенной сложностью. В связи с этим разумным размером указанных расходов суд признает 6 000 руб.
Расходы на подготовку ходатайства о вызове свидетелей в размере 5 000 руб. счет на оплату № 20 от 10.03.2026, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 61, 33)) также подлежат возмещению лишь частично. Само ходатайство было направлено на собирание и исследование доказательств по делу, однако его составление не требовало значительного объема юридической работы и представляло собой обычное процессуальное действие в рамках уже сформированной позиции потерпевшего. С учетом этого суд определяет разумный размер соответствующих расходов в 2 000 руб.
Расходы в размере 2 000 руб. (счет на оплату № 21 от 06.05.2026, платежное поручение от 05.06.2026 (л.д. 64, л.д.33 оборот)) на подготовку запроса о движении дела и направлении судебного акта взысканию с ответчика не подлежат. Данное действие носит преимущественно организационно-технический характер, не направлено непосредственно на доказывание обстоятельств правонарушения либо восстановление нарушенного права и относится к обычным действиям представителя при сопровождении дела.
Не подлежат взысканию также 15 000 руб., уплаченные за подготовку жалобы на постановление мирового судьи исключительно в части назначенного Погудину А.В. административного наказания, поскольку по результатам рассмотрения жалобы постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевшего — без удовлетворения.
Таким образом, из заявленных истцом 78 000 руб. суд признает необходимыми, документально подтвержденными и находящимися в причинной связи с противоправными действиями ответчика расходы в размере: 6 000 + 4 000 + 4 000 + 3 000 + 6 000 + 2 000 = 25 000 руб.
На основании изложенного требование Светличникова С.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части — 53 000 руб. — следует отказать
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Светличникова Станислава Викторовича к Погудину Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Погудина Алексея Владимировича (паспорт №) в пользу Светличникова Станислава Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Погудина Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина