№ 2-5935/2026УИД № 66RS0007-01-2026-006088-53Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маминой Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Маминой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23.03.2025 между ПАО «Сбербанк» и Маминой Е.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 350 000 руб. на срок 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства со следующими характеристиками: «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно справке о зачислении банком выполнено зачисление кредита. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. Уведомление о возникновении залога – транспортного средства «Омода» в пользу Банка было зарегистрировано 17.04.2025.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 16.10.2025 по 08.07.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 2 376 610 руб. 83 коп.
Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2025 (допущена явная опечатка в исковом заявлении, кредитный договор от 23.03.2025), взыскать с Маминой Е.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по указанному кредитному договору за период с 16.10.2025 по 08.07.2026 в размере 2 376 610 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 766 руб. 11 коп. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №, установив его начальную продажную стоимость 1 481 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки ответчика суду не известны.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2025 между ПАО Сбербанк и Маминой Е.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 350 000 руб. на срок 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства со следующими характеристиками: «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №.
Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита банком выполнено зачисление кредита в сумме 2 350 000 руб. на банковскую карту, указанную заемщиком в п. 17 кредитного договора (л.д. 51, 42).
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем. Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования.
В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств.
Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 17.04.2025, сведения о нахождении автомобиля «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер № в залоге у банка были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 45-46).
В нарушение условий кредитного договора Мамина Е.Ф. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.
04.06.2026 истцом в адрес ответчика Маминой Е.Ф. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 8). Однако данные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена.
По состоянию на 08.07.2026 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 376 610 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2 256 961 руб. 18 коп., неустойка в сумме 21 466 руб. 91 коп., пророченные проценты в сумме 98 182 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-40).
Суд, проверив данную сумму задолженности по кредиту, находит ее правильной, она соответствует представленным истцом расчету задолженности, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства. Относительно данной суммы задолженности ответчиком каких-либо аргументированных возражений, доводов, а также своего расчета по задолженности не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 16.10.2025 в размере 2 376 610 руб. 83 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.
Поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № от 23.03.2025, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Маминой Е.Ф. подлежит расторжению.
В части требований истца по обращению взыскания на заложенное имущество -транспортное средство «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №, суд приходит к следующему.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору, в соответствии с п. 10, индивидуальных условий договора потребительского кредита 23.03.2025, является залог транспортного средства, приобретенного за счет кредитных денежных средств со следующими индивидуальными признаками, модель автомобиля «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №.
Как следует из ответа УМВД России по г. Екатеринбургу, залоговый автомобиль «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №, по настоящее время зарегистрирован в за Маминой Е.Ф.
Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Частью 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено договором сторон.
Поскольку ответчик Мамина Е.Ф. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или договором между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнила кредитное обязательство, обеспеченное залогом, сведений о возможности погасить вышеуказанную задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
Определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в соответствии п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 766 руб. 11 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением от 21.07.2026 № 123911 (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маминой Екатерине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 398769 от 23.03.2025, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Маминой Екатериной Федоровной.
Взыскать с Маминой Екатерины Федоровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77070833893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2025 за период с 16.10.2025 по 08.07.2026 в размере 2 376 610 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 2 256 961 руб. 18 коп., неустойка в сумме 21 466 руб. 91 коп., пророченные проценты в сумме 98 182 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в размере 78 766 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки «Омода», 2023 года выпуска, VIN-номер №, принадлежащий Маминой Екатерине Федоровне, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина