ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.08.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной Н.А., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Запретилиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Антона Павловича к Барановой Наталье Рустамовне, Пулатовой Анастасии Рустамовне, ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании утратившими право пользования жилым помещением, установил:
истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчики вселены в спорное жилое помещение и проживали в ней на основании договора аренды. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие, законных оснований нахождения ответчиков в ней не имеется, при этом в период проживания в квартире обязательства по договору ответчиком Барановой Н.Р. исполнялись ненадлежащим образом. Ответчики членом семьи истца не являются, выехали с данного адреса на другое место жительства, вывезли вещи, в доме не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, утратили право пользования спорным жильем, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на доводах иска настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит истцу, на основании договора купли-продажи от 29.06.2019. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 02.07.2019, никем не оспорено.
29.10.2020 между истцом и ответчиком Барановой Н.Р. был заключен договор аренды спорного жилого помещения с правом выкупа на срок 60 месяцев, согласованы все существенные условия договора. Договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 29.10.2020 сторонами подписан и исполнялся.
В абз. 2 п. 1 Договора стороны согласовали, что по инициативе арендатора и членов его семьи им предоставляется право регистрации в указанной квартире, в связи с чем на арендодателя возлагается обязанность предпринять действия по регистрации указанных лиц в квартире.
Во исполнение взятых на себя обязательств 09.03.2021 с согласия истца ответчик Баранова Н.Р. (арендатор) и член ее семьи Пулатова А.Р. (дочь арендатора) состоят на регистрационном учете по спорной квартире.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды ответчиком, а именно невнесением арендной платы с 29.09.2025, истцом 30.12.2025 на основании п. 11.3 Договора направлено уведомление о расторжении договора аренды квартиры с правом выкупа, с требованием об освобождении помещения, оплате недоимок по арендной плате, эксплуатационным расходам, налогам и коммунальных услугам и снятии с регистрационного учета до 13.01.2026.
11.01.2026 ответчики выехали из жилого помещения, оставив ключи от него в почтовом ящике.
Надлежащие доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Свои требования о признании ответчиков прекратившим право пользования квартирой, истец основывает на том, что договор аренды жилого помещения с правом выкупа расторгнут, ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут.
Доказательств обратному, ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, установив, что право собственности Туголукова А.П. на спорное жилое помещение зарегистрировано и никем не оспорено, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, действие спорного договора аренды жилого помещения с правом выкупа прекращено, соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с действующим законодательством, но утратили это право, в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения и выездом в добровольном порядке из жилого помещения.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом в удовлетворении требований к ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу суд отказывает, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Барановой Н.Р. и Пулатовой А.Р. в пользу истца Туголукова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого ответчика.
Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Туголукова Антона Павловича к Барановой Наталье Рустамовне, Пулатовой Анастасии Рустамовне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Баранову Наталью Рустамовну, <данные изъяты>, Пулатову Анастасию Рустамовну, <данные изъяты>, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Барановой Натальи Рустамовны, Пулатовой Анастасии Рустамовны с регистрационного учета с адреса: <данные изъяты>.
Взыскать с Барановой Натальи Рустамовны (<данные изъяты>) в пользу Туголукова Антона Павловича (<данные изъяты>) расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 500 руб.
Взыскать с Пулатовой Анастасии Рустамовны, <данные изъяты>, в пользу Туголукова Антона Павловича (<данные изъяты>) расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 500 руб.
Исковые требования Туголукова Антона Павловича к ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Судья: