ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Перспектива»» о защите прав потребителя, установил:
Попов С.С. обратился в суд с иском к ООО АА «Перспектива», указав в его обоснование, что 25.06.2026 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 1877, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на содействие истцу в получении денежных средств от кредитных организаций. Стоимость услуг составила 78 500 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Полагает, что ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил, услуги фактически не оказал, документы, подтверждающие выполнение обязательств, не предоставил, кредитные денежные средства истцом не получены. 29.06.2026 истец составил заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на исполнение договорных обязательств.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 500 руб., неустойку в размере 78 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 руб. 82 коп. за период с 10.07.2026 по 08.09.2026 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 580 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку договор заключен гражданином для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2026 между Поповым С.С. и ООО «Аналитическое агентство ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор возмездного оказания услуг № 1877. (л.д. 8-10).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался лично либо с привлечением третьих лиц оказать клиенту следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект, подобрать оптимальную кредитную программу, предоставить клиенту кредиторов с целью получения денежных средств.
Пунктами 2.1.1–2.1.6 договора предусмотрены обязанности исполнителя по анализу предоставленных клиентом сведений, выявлению негативных факторов, препятствующих кредитованию, подготовке плана повышения кредитного статуса, разработке индивидуального кредитного проекта, подбору оптимальной кредитной программы и предоставлению информации о кредиторах.
Условиями договора предусмотрено предоставление соответствующих документов и информации клиенту в письменной либо электронной форме по усмотрению исполнителя. Направление документов посредством электронной почты признается надлежащим способом исполнения соответствующих обязательств.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 78 500 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена полная оплата услуг клиентом в день подписания договора (25.06.2026).
Факт оплаты истцом денежных средств в размере 78 500 руб. подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2026. (л.д. 11).
В соответствии с п. 5.1 договора срок оказания услуг составляет семь рабочих дней при условии соблюдения клиентом предусмотренных договором обязанностей.
Согласно п. 5.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента предоставления клиентом кредитной истории, полученной из открытых источников, а при непредоставлении необходимых документов вправе исполнять договор на основании имеющейся информации.
29.06.2026 истцом составлено письменное заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором он сослался на невыполнение ответчиком условий договора, в том числе пункта 6.2. (л.д. 19).
Из письменного ответа ООО «Аналитическое агентство ПЕРСПЕКТИВА» следует, что ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что предусмотренные договором услуги оказаны, истцу переданы необходимые документы и сведения о кредиторах. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания пунктов 1.1, 2.1.1–2.1.6, 4.3 и 6.6 договора следует, что предметом обязательств ответчика являлось совершение определенных действий информационного, консультационного и организационного характера, направленных на содействие истцу в выборе возможных вариантов кредитования.
При этом договор не предусматривает безусловного обязательства исполнителя обеспечить получение истцом денежных средств от кредитных организаций.
Пунктом 6.6 договора прямо предусмотрено, что исполнитель не гарантирует получение клиентом денежных средств от кредиторов, поскольку принятие решения о выдаче кредита относится к компетенции соответствующей кредитной организации.
Таким образом, само по себе неполучение истцом кредита не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, указанное условие не освобождает ответчика от обязанности подтвердить фактическое совершение предусмотренных договором действий.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против возврата денежных средств, сослался на полное исполнение обязательств по договору.
Однако, само по себе указание исполнителя в письменном ответе на заявление потребителя на выполнение договорных обязательств не является достаточным доказательством фактического оказания услуг.
Между тем, ответчиком не подтверждены факты подготовки и передачи истцу предусмотренных договором документов, а также фактического выполнения иных действий в заявленном объеме. Доказательства направления соответствующих документов на согласованный сторонами адрес электронной почты также не представлены.
Следовательно, доводы ответчика о полном исполнении обязательств не нашли достаточного подтверждения представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право клиента предусмотрено пунктом 4.6 заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая содержание заявления истца от 29.06.2026, суд исходит из того, что оно содержит волеизъявление на прекращение договорных отношений и возврат уплаченных денежных средств.
То обстоятельство, что истец сослался на невыполнение ответчиком условий договора, не исключает применения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренное указанной нормой право потребителя на отказ от договора является самостоятельным и не обусловлено необходимостью доказывания нарушения исполнителем обязательств.
Таким образом, заявление истца подлежит квалификации как односторонний отказ потребителя от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг.
Факт получения ответчиком соответствующего заявления подтверждается направленным истцу письменным ответом.
Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора договорные отношения между сторонами прекратились.
При этом прекращение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств до прекращения договора.
Из содержания пункта 4.6 договора следует, что стороны предусмотрели возможность удержания исполнителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, в том числе расходов на оплату труда сотрудников, запросы и иные организационные действия.
Однако, само по себе включение в договор условия о возможности удержания соответствующих расходов не освобождает исполнителя от обязанности доказать факт их несения, размер и непосредственную связь с исполнением конкретного договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов непосредственно по исполнению договора с Поповым С.С., их размер и необходимость.
Общие расходы организации, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без подтверждения их непосредственной связи с исполнением конкретного договора не могут служить достаточным основанием для удержания уплаченных потребителем денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору.
Следовательно, требование Попова С.С. о взыскании денежных средств в размере 78 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе предъявить предусмотренные указанной нормой требования, в том числе отказаться от исполнения договора.
Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец составил заявление об отказе от договора 29.06.2026, до истечения согласованного сторонами срока оказания услуг.
Указанное заявление свидетельствует о прекращении договора до наступления срока исполнения соответствующих обязательств.
Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение срока оказания услуг после прекращения договора не имеется.
При этом неисполнение ответчиком возникшей вследствие отказа потребителя от договора обязанности по возврату денежных средств само по себе не является нарушением срока оказания услуг, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд также принимает во внимание содержание п. 6.2 договора, предусматривающего ответственность исполнителя при наступлении определенных обстоятельств, связанных с непредоставлением клиенту денежных средств кредитными организациями.
Однако, указанное условие не устанавливает безусловной обязанности ответчика обеспечить фактическое получение истцом кредита и не свидетельствует о наступлении предусмотренных им оснований ответственности
Самостоятельного требования о взыскании договорной санкции на основании п. 6.2 договора с указанием соответствующих фактических оснований истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 78 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в иной срок не предусмотрена законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку истец реализовал право на отказ от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а специальный срок возврата денежных средств в данном случае законом не установлен, срок исполнения денежного обязательства определяется по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о начислении процентов начиная с 10.07.2026.
Поскольку ответчик после наступления срока исполнения денежного обязательства денежные средства истцу не возвратил, а доказательств наличия правовых оснований для их удержания не представил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Судом произведен расчет процентов за период с 10.07.2026 по 22.09.2026 включительно исходя из суммы задолженности 78 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2026 по 22.09.2026 составляет 2 267 руб. 36 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.
Поскольку на момент разрешения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов на остаток задолженности в размере 78 500 руб., начиная с 23.09.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на возврат денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, продолжительность удержания денежных средств, обстоятельства возникновения спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отказав в удовлетворении указанного требования в остальной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.
Предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обстоятельств, исключающих взыскание штрафа, судом не установлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 78 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и составит сумму 40 750 руб. исходя из расчета: (78 500 + 3 000) ? 50% = 40 750 руб.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов с учетом установленных законом правил их распределения.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно договора об оказании юридических услуг № 0807 от 08.07.2026 исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую работу: правовой анализ судебной практики, анализ документов и юридические консультации, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.12).
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 580 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная доверенность носит общий характер и не содержит указания на ведение настоящего дела, оснований для взыскания расходов на ее оформление суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Попова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Перспектива»» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Перспектива»» (ИНН 6671337349) в пользу Попова Станислава Сергеевича (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № 1877 от 25.06.2026, в размере 78 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2026 по 22.09.2026 включительно в размере 2 267 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 40 750 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Перспектива»» (ИНН 6671337349) в пользу Попова Станислава Сергеевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по возврату денежных средств в размере 78 500 руб., начиная с 23.09.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Перспектива»» (ИНН 6671337349) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Чупина