№ 2-5951/2026УИД 66RS0007-01-2026-006098-23Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.06.2026 № У-26-76141/5010-007 установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.06.2026 № У-26-76141/5010-007. В обоснование заявления страховщик ссылается на то, что финансовым уполномоченным неправильно определен момент возникновения просрочки исполнения страхового обязательства. По мнению заявителя, предусмотренный законом двадцатидневный срок надлежало исчислять с 13.04.2026, когда потерпевшим были представлены оригиналы документов, в связи с чем обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено надлежащим образом посредством выдачи 24.04.2026 направления на СТОА ООО «КиберТехнологии», а потому оснований для взыскания убытков в денежной форме и неустойки не имелось.
Просит отменить решение финансового уполномоченного от 28.06.2026 № У-26-76141/5010-007 и отказать Шайгарданову Р.Р. в удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что Шайгарданов Р.Р. 27.03.2026 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, при этом доказательств уведомления потерпевшего о недостаточности представленных документов страховщиком не представлено. В связи с этим финансовый уполномоченный исходил из того, что двадцатидневный срок исполнения обязательства истек 16.04.2026, тогда как направление на ремонт было направлено потерпевшему лишь 30.04.2026. Также указал, что оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не имелось, однако обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом исполнена не была. Просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица Шайгарданов Р.Р., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования..
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.03.2026, произошедшего вследствие действий Т.А.А.., управлявшего транспортным средством «Форд», госномер №, причинен вред принадлежащему Шайгарданову Р.Р. транспортному средству «Мазда», госномер Т752ЕМ96.
ДТП оформлено водителями в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Шайгарданова Р.Р. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
27.03.2026 Шайгарданов Р.Р. посредством электронной почты направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая и страховом возмещении.
10.04.2026 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства.
21.04.2026 Шайгарданов Р.Р. обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, неустойки, указав на неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения.
30.04.2026 САО «Ресо-Гарантия» направила Шайгарданову Р.Р. направление на ремонт на СТОА ООО «Кибертехнологии» (г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 11Д).
В дальнейшем Шайгарданов Р.Р., полагая свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 28.06.2026 № У-26-76141/5010-007 требования Шайгарданова Р.Р. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы убытк в размере 76 700 руб., а также неустойка за период с 17.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в пределах установленного законом предельного размера.
Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что обращение от 27.03.2026 не может рассматриваться в качестве надлежащего заявления о страховом возмещении, суд находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что заявление было направлено на официальный адрес электронной почты страховщика. Уже 30.03.2026 САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему ответ, в котором сообщило: «Документы получены, номер выплатного дела — ПР17614319».
Таким образом, сама финансовая организация фактически подтвердила получение обращения и представленных к нему документов и сформировала выплатное дело.
Доказательств того, что заявление от 27.03.2026 было возвращено заявителю, не принято к рассмотрению либо страховщик сообщил о невозможности рассмотрения требования вследствие ненадлежащего способа его направления, материалы дела не содержат.
Указанное подтверждается и тем, что в выданном направлении на ремонт, на которое ссылается заявитель, дата заявления убытка значится 30.03.2026.
При этом суд учитывает, что предусмотренные Положением Банка России № 837-П способы электронного взаимодействия потерпевшего и страховщика направлены прежде всего на обеспечение возможности установления факта направления и получения документов. Пункт 7.10 Правил ОСАГО предусматривает электронное информационное взаимодействие страховщика с потерпевшим, в том числе посредством электронных сервисов страховщика, ЕПГУ и финансовой платформы.
Сам по себе избранный потерпевшим способ направления документов при доказанности их получения страховщиком и фактическом принятии обращения к рассмотрению не может служить основанием для исключения периода фактического рассмотрения заявления из срока исполнения страхового обязательства.
Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что двадцатидневный срок исполнения обязательства должен исчисляться лишь с 13.04.2026, когда Шайгардановым Р.Р. были представлены оригиналы документов.
Из представленных материалов следует, что необходимые документы были направлены страховщику уже 27.03.2026, тогда как 13.04.2026 потерпевший представил их оригиналы.
Исходя из абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Аналогичная обязанность страховщика закреплена п. 7.19 Положения Банка России № 837-П.
Между тем, доказательств того, что после получения документов 27.03.2026 страховщик уведомил Шайгарданова Р.Р. о недостаточности конкретных документов, препятствующей рассмотрению заявления, с указанием полного перечня отсутствующих либо неправильно оформленных документов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах последующее представление 13.04.2026 оригиналов ранее направленных документов не свидетельствует о возникновении страхового требования лишь с указанной даты и не влечет начала нового двадцатидневного срока.
С учетом изложенного суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок подлежал исчислению с 27.03.2026 и истекал 16.04.2026.
Доказательств осуществления страхового возмещения либо выдачи потерпевшему надлежащего направления на восстановительный ремонт до истечения указанного срока страховщиком не представлено.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт было фактически направлено Шайгарданову Р.Р. почтовым отправлением 30.04.2026, что подтверждается идентификатором почтового отправления №.
Таким образом, направление на ремонт заявителем выдано потерпевшему за пределами срока установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока.
В связи с чем, финансовым уполномоченным верно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, вследствие чего Шайгардинов Р.Р. вправе требовать возмещения убытков со страховой компании.
Доказательств, достоверно опровергающих указанное обстоятельство, САО «РЕСО-Гарантия» суду не представило.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 № 34-П указал, что приоритетным способом возмещения вреда по ОСАГО для принадлежащих гражданам легковых автомобилей является восстановительный ремонт, однако объем страховой обязанности страховщика ограничен страховой суммой.
Если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике Банка России, не превышает страховую сумму, страховщик обязан принять все зависящие от него меры для организации восстановительного ремонта; организационные сложности сами по себе не освобождают его от исполнения данной обязанности, при этом бремя доказывания принятия всех необходимых мер возлагается на страховую организацию как профессионального участника страховых правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что объективная невозможность исполнения обязанности по организации ремонта может иметь место в случае, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а потерпевший не выразил согласия на внесение соответствующей доплаты.
В настоящем случае таких обстоятельств финансовым уполномоченным не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства покрывалась страховой суммой, вследствие чего обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта могла быть исполнена в пределах предусмотренного законом лимита.
При таких обстоятельствах вопрос о согласии либо несогласии потерпевшего на внесение доплаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий, исключавших возможность организации надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком не представлено.
Таким образом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, и взыскании со страховой компании в таком случае суммы убытков, причиненных потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков финансовым уполномоченным определен в размере 76 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 16.06.2026.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих определенный экспертным заключением размер убытков, финансовой организацией не представлено.
Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения из представленных материалов суд не усматривает.
Следовательно, вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 76 700 руб. является обоснованным.
Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности взыскания финансовым уполномоченным убытков и неустойки основаны на иной оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводов о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 28.06.2026 № У-26-76141/5010-007 судом не установлено.
В связи с чем заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.06.2026 № У-26-76141/5010-007 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина