РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.09.2026 г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробахиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Подгорбунских Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ведерникова Сергея Вячеславовича, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании за счет входящего в состав наследственного имущества наследников Ведерникова С.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 14.07.2026 в размере 13 167 руб. 83 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и Ведерниковым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> от 06.08.2010. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил обязательства, ответчик не исполнил обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 17.12.2020 Ведерников С.В. умер. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился с настоящим иском в суд.
Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – наследником Ведерникова С.В. - Подгорбунских М.С.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и Ведерниковым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № <данные изъяты> от 06.08.2010, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, общих условий договора и тарифов банка по карте.
Во исполнение условий договора Ведерникову С.В. выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), а Ведерников С.В. обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов, указанных в индивидуальных условиях и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 36 % годовых.
Каких-либо неточностей либо неясностей договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между банком и ответчиком всех существенных условия по кредитному договору.
Из расчета истца, следует, что общая сумма задолженности за период с 06.08.2010 по 06.01.2015 образовалась задолженность в размере в размере 13 167 руб. 83 коп. (основной долг).
Как следует из записи акта о смерти, Ведерников С.В. умер 17.12.2020.
Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету Ведерниковым С.В. совершались операции с использованием карты. Последняя операция с использованием карты совершена 29.12.2020 (л.д. 25), то есть после смерти заемщика.
После смерти Ведерникова С.В. наследственное дело не открывалось. Сведений о наличии завещаний не имеется, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика, а также на момент рассмотрения настоящего дела объекты движимого и недвижимого имущества в собственности Ведерникова С.В. не зарегистрированы. Денежные средства на счетах, открытых на имя Ведерникова С.В., отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, объем наследственного имущества не установлен, доказательств фактического принятия наследниками наследства (как и наличия наследственного имущества) после смерти Ведерникова С.В. не имеется.
Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Ведерникова С.В., в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Подгорбунских Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ведерникова Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья
/подпись/
Е.В. Дробахина
Копия верна.Решение не вступило в законную силу.Судья: