ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Каплун Софье Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Каплун С.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование, ссылаясь на то, что 29.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ****, был поврежден автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, рег.знак ..., ранее застрахованный истцом (договор страхования № ...).
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Тойота, рег.знак ..., нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 131 329 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 24.09.2024.
В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба - 13 1 329 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 939 руб. 87 коп.
13.01.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Хачанян Д.Л.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просит рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик Каплун С.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Третье лицо Хачанян Д.Л. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что 29.07.2024 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, рег.знак ... и Тойота, рег.знак ..., в результате которого транспортному средству Тойота Ленд Крузер, рег.знак ... причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 Каплун С.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношение транспортного средства Тойота Ленд Крузер, рег.знак ..., был заключен договор страхования № ..., с страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Каплун С.С., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший Хачанян Д.Л. 05.08.2024 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.07.2024.
Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, рег.знак ..., согласно акта о страховом случае страховое возмещение составляет 131 329 руб.
Согласно платежного поручения ... от 24.09.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Саммит Моторс» (СТОА) 131 329 руб. в счет оплаты ремонта ТС Тойота Ленд Крузер, рег.знак ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Каплун С.С. подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 131 329 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 4 939 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Каплун Софье Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Каплун Софьи Сергеевны (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 131 329 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 939 руб. 87 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 25.02.2026.
Судья А.А.Малеев