РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Генераловой Е.Е., ее представителя по доверенности Дунаевой А.Г., ответчика Шемарова С.Н., его представителя по устному заявлению Сунцова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генераловой Елены Евгеньевны к Шемарову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Генералова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемарову С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.07.2025 произошло повреждение автомобиля марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Генераловой Е.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе **** в **** ЕАО.
В результате указанного ДТП транспортное средство марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.
Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 29.08.2025, производство по делу об административном правонарушении от 19.07.2025 года прекращено в связи с тем, что факт причастности второго участника ДТП подтвержден не был.
Гражданская ответственность Генераловой Е.Е. застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ...).
Также, Генераловой Е.Е. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ... от 30.08.2024 года).
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, виновное в совершении административного правонарушения, установлено не было, в выплате страхового возмещения Генераловой Е.Е. было отказано.
Генералова Е.Е. полагает, что бесконтактное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
19.07.2025 в 19 часов 10 минут в районе **** ЕАО Генералова Е.Е., управляя транспортным средством марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ..., начала обгон транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шемарова С.Н., и транспортного средства марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Макаровой Г.Н.
Водитель транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ... Шемаров С.Н. также начал обгон транспортного средства марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Макаровой Г.Н., не убедившись в безопасности маневра, не увидев следующее за ним транспортное средство марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ....
Во избежание столкновения с автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ..., водитель транспортного средства марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак С082ХН27 Генералова Е.Е. совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.
31.10.2025 Генералова Е.Е. обратилась в ООО «Независимый Экспертный Центр» с целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2025.
Согласно договору ... от 31.10.2025 стоимость услуг составила 30 000 руб. Оплата стоимости услуг в размере 30 000 руб. произведена Генераловой Е.Е. в полном объеме, что подтверждается чеком от 31.10.2025, актом приема-сдачи работ от 18.11.2025.
Согласно экспертному заключению ... от 18.11.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ..., относящийся к дорожно- транспортному происшествию, составляет с учетом износа 2 163 000 руб.; рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 567 500 руб., стоимость годных остатков составляет 164 324 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ... в результате дорожного происшествия, имевшего место 19.07.2025, составляет 1 403 176 руб. (1 567 500- 164 324=1 403 176).
21.11.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материально ущерба всего в размере 1 403 176 рублей, а также с предложением урегулирования спорного вопроса мирным путем, которая была оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Шемарова С.Н. в пользу Генераловой Е.Е. ущерб, причиненный в результате дорожного происшествия, в размере 1 403 176 руб., расходы по определению величины ущерба (экспертное заключение) в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 032 руб.
Истец Генералова Е.Е., ее представитель по доверенности Дунаева А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Ответчик Шемаров С.Н., его представителя по устному заявлению Сунцов К.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, по основаниям указанным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Допрошенный в судебном заседании (протокол от 10.03.2026) свидетель Макарова Г.Н. пояснила, что 19.07.2025 ехала с дачи, смотрела в зеркало заднего хода, ее начал обгонять автомобиль, и резко автомобиль, который ехал за свидетелем, при этом в боковое зеркало свидетель не смотрела, услышала звуки и увидела аварию.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП от 19.07.2025, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 19.07.205 произошло повреждение автомобиля марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Генераловой Е.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в районе **** в **** ЕАО.
В результате указанного ДТП транспортное средство марки «Дайхатсу Роки», государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2025 изучив материалы, а также объяснения участников, факт причастности второго участника ДТП подтвержден не был. Производство по делу по делу об административном правонарушении от 19.07.2025, возбужденному 2025 по факту ДТП имевшего место в районе **** ЕАО, которое произошло в 19:10 часов 19.07.2025 года, прекращено.
Согласно объяснению водителя Генераловой Е.Е., 19.07.2025 в 19.10 часов в районе **** в **** ЕАО, она управляла ТС «DAIHATSU ROCKY» гос. peг. знак ..., впереди нее двигался микроавтобус, марки она не знает, гос. номер не запомнила, двигались со скоростью примерно 60 км/час. Она включила левый указатель поворота, для выполнения обгона выехала на встречную полосу движения, но потом увидела, как впереди идущий автомобиль тоже включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Генералова Е.Е. начала уходить от столкновения, нажала на педаль тормоза после чего повернула рулем налево, и видимо ее занесло, после чего ее автомобиль съехал в придорожный кювет, врезался в забор и перевернулся.
Согласно объяснению водителя <данные изъяты>, *** в 19.10 она управляла ТС «TOYOTA CORSA» гос. per. знак ... со стороны п. Тельмана в сторону ФАД «Чита-Хабаровск», за ней ехали два автомобиля, марки она не знает, цвет «светло коричневый», гос. номер не помнит, после чего увидела, что автомобиль серого цвета начал уходить в кювет, после чего врезался в забор и перевернулся. Она остановилась на обочине и побежала помогать.
Согласно объяснению водителя Шемарова С.Н., он является собственником автомобиля «TOYOTA HIACE» гос. peг. знак ... (микроавтобус), передвигается на данном автомобиле один. 19.07.2025г. находился на даче, вечером направлялся в Хабаровск, подробностей поездки не помнит, аварии не заметил.
Согласно схеме ДТП, происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, дорожное покрытие - асфальтобетон, сухой. Проезжая часть имеет ширину 7,0 метров, предназначена для движения в 2х направлениях, направления разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Обочина обозначена дорожной разметкой 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. ТС «DAIHATSU ROCKY» гос. per. знак ... на схеме зафиксировано за пределами проезжей части на левой (по ходу своего движения) обочине в кювете шириной 2,4 метра, развернутым на 180° относительно первоначального направления движения. На схеме ДТП не зафиксировано других автомобилей, следов торможения, юза и т.п., следов столкновения автомобилей.
В материалы дела стороной истца представлен флеш накопитель (л.д. 113) с содержанием 2 видеозаписей, 6 файлов в формате *jpg, на видеозаписях с двух ракурсов зафиксированы следующие друг за другом на значительном расстоянии транспортные средства истца и ответчика, момент ДТП, маневрирование транспортных средств, либо другие данные, не зафиксированы.
15.04.2026 определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 38/2026 от 22.05.2026 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «DAIHATSU ROCKY» гос. peг. знак ... Генералова Е.Е. с технической точки зрения должна была руководствоваться п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно, двигаться с разрешенной скоростью (для населенного пункта не более 60 км/час), перед началом обгона убедиться в наличии достаточного для обгона расстояния на встречной полосе, убедиться в возможности безопасного возвращения в свою полосу, не приступать к выполнению обгона, при условии, что впереди идущее транспортное средство («TOYOTA CORSA» гос. peг. знак ..., «TOYOTA НIАСЕ» гос. peг. знак ...) производит обгон, объезд, либо подало левый сигнал поворота. Опасность для движения у водителя Генераловой Е.Е. в описываемой дорожной ситуации могла возникнуть в момент видимого смещения на ее полосу движения и сближения с ТС «TOYOTA НIАСЕ» гос. peг. знак .... При обнаружении опасности водитель Генералова Е.Е. с технической точки зрения должна была руководствоваться частью 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование при обнаружении опасности впрямую Правилами не запрещено, но при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД). Водитель ТС «TOYOTA НIАСЕ» гос. peг. знак ... Шемаров С.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1,11.1,11.2 ПДД РФ, а именно, двигаться с разрешенной скоростью (для населенного пункта не более 60 км/час), перед началом обгона убедиться в наличии достаточного для обгона расстояния на встречной полосе, убедиться в возможности безопасного возвращения в свою полосу, не приступать к выполнению обгона, при условии, что впереди идущее транспортное средство («TOYOTA CORSA» гос. peг. знак ...) производит обгон, объезд, либо подало левый сигнал поворота, или следующее за ним транспортное средство («DAIHATSU ROCKY» гос. peг. знак ...) начало обгон (вопрос 1).
Объективно ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку какие-либо объективные данные (следы на месте ДТП, на транспортных средствах, видеозаписи и пр.), позволяющие оценивать исследуемую дорожно-транспортную ситуацию именно с технической точки зрения, в материалах ДТП и гражданского дела отсутствуют. Объяснения водителей Генераловой Е.Е., Шемарова С.Н. и Макаровой Г.Н. неинформативны, не содержат технических данных для производства исследования. Столкновения между автомобилями «DAIHATSU ROCKY» гос. peг. знак ... и «TOYOTA НIАСЕ» гос. peг. знак ... в исследуемой ДТС не было. Исходя из объяснений Генераловой Е.Е. непосредственной причиной съезда в кювет и последующего опрокидывания ТС «DAIHATSU ROCKY» гос. peг. знак ... являются действия водителя - резкий поворот руля на скорости. Установить, в связи, с чем водитель Генералова Е.Е. изменила траекторию движения своего транспортного средства не представляется возможным, поскольку из материалов ДТП неизвестно, на каком расстоянии от нее находился ТС «TOYOTA НIАСЕ» гос. peг. знак ..., какая была скорость, возникала ли вообще опасная либо аварийная ситуация (вопрос 2).
Какие-либо технические данные для решения поставленного вопроса в материалах дела отсутствуют - невозможно установить ни скорость, ни расстояние до препятствия. Вопрос не может быть решен (вопрос 3).
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на поставленные вопросы.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований об установлении виновности Шемарова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.07.2025 суду не представлено.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимо относимых доказательств виновности ответчика Шемарова С.Н. истцом Генераловой Е.Е. не представлено, доказательств, что именно действия ответчика повлекли создание аварийной ситуации и вынудили истца совершить маневр, который привел к повреждению ТС истца в материалах дела не содержится, при этом согласно заключению Генералова Е.Е. с технической точки зрения должна была руководствоваться частью 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако согласно схемы ДТП следов торможения, юза и т.п. не установлено, установить в связи с чем водитель Генералова Е.Е. изменила траекторию движения своего транспортного средства не представляется возможным, поскольку из материалов ДТП неизвестно, на каком расстоянии от нее находился ТС «TOYOTA НIАСЕ» гос. peг. знак ..., какая была скорость, возникала ли вообще опасная либо аварийная ситуация, в связи, с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Генераловой Елены Евгеньевны (паспорт ...) к Шемарову Сергею Николаевичу (паспорт ...) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.
Судья А.А.Малеев