ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «ПОВВ (адрес)» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-04-26/7642 от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении МУП «ПОВВ г.Челябинска»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» в отношении МУП «ПОВВ (адрес)», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что (дата) в 10:30 часов у (адрес) в (адрес), в нарушение пп. 7 п. 10 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Челябинской городской Думы от (дата) №, без цели выполнения аварийных или ремонтных работ на газоне, озелененной территории, детской и спортивной площадках выявлено размещение транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №, собственником которого является МУП «ПОВВ (адрес)», что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «***», идентификатор №.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «ПОВВ (адрес)» - ФИО1 обратилась в Центральный районный суд (адрес) с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Определением судьи Центрального районного суда (адрес) (дата) жалоба МУП «ПОВВ (адрес)» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» в отношении МУП «ПОВВ (адрес)» направлена по подведомственности в Калининский районный суд (адрес).
Судьей в судебном заседании поставлен вопрос о передаче жалобы МУП «ПОВВ (адрес)» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» в отношении МУП «ПОВВ (адрес)» по подведомственности в Курчатовский районный суд (адрес).
В судебном заседании защитник МУП «ПОВВ (адрес)» - ФИО2 возражений не выразила.
Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Часть 5 ст.29.5 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов усматривается, что правонарушение выявленное в отношении МУП «ПОВВ (адрес)» по ч. 10 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» зафиксировано комплексом фото/видео фиксации Дозор М3 01-АА347, у (адрес) в (адрес). Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении МУП «ПОВВ (адрес)» по ч. 10 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Курчатовский районный суд (адрес).
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу МУП «ПОВВ (адрес)» на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. (адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» в отношении МУП «ПОВВ (адрес)», направить для рассмотрения по подведомственности в Курчатовский районный суд (адрес).
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья А.Г.Саламатина