Определение
«30» июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «ПФГ «Автошинснаб» Коцюры Д.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространнадзора по УФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб», установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФГ «АШС» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ООО «ПФГ «АШС» обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановления. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано на нахождение законного представителя Общества в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог ознакомиться с поступающей корреспонденцией, кроме того указала, что копия постановления Обществу почтой не направлялась.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2026 жалоба направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание законный представитель ООО «ПФГ «АШС» не явились, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ООО «ПФГ «АШС» ФИО4 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель МТУ Ространснадзора по УФО ФИО5 в судебном заседании полагала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2026 направлена ООО «ПФГ «АШС» посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ № ******), получена последним 30.03.2026.
Таким образом, в срок по 09.04.2026 включительно заявитель мог обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, 10.04.2026 оно вступило в законную силу.
Вместе с тем, жалоба подана в суд только 27.05.2026 – с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на ее подачу.
При этом доводы о нахождении законного представителя юридического лица в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобу, поскольку, даже учитывая период отпуска, жалоба не была подана в разумные сроки.
Принимая во внимание, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления заявителем в материалы дела не представлены, копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес Общества, им получена, оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ПФГ «Автошинснаб» ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ****** от 24.03.2026 государственного инспектора МТУ Ространнадзора по УФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа «Автошинснаб», отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В.Обухова