РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием представителя ответчика Бабошина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежкова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ежков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке признан второй участник события. Обратившись к ответчику, у которого истец застраховал свою автогражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении, Ежков С.Г. получил страховую выплату в размере 245100 рублей. Не согласившись с действиями страховщика, истец обжаловал их в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ежкова С.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 116200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 58100 рублей. <данные изъяты> судебный акт исполнен ответчиком. Поскольку страховщик нарушил право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за период с <данные изъяты>, которая была частично удовлетворена путем перечисления <данные изъяты> денежных средств в размере 22241 рубль. Обращение Ежкова С.Г. о несогласии с действиями страховщика в части выплаты неустойки решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения его прав потребителя, то с первого дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (<данные изъяты>) до дня фактического исполнения решения суда (<данные изъяты>) в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от общего размера страховой выплаты – 366300 рублей. Учитывая, что максимальная сумма выплаты по страховому полису составляет 400000 рублей, из которых в качестве неустойки ответчик добровольно выплатил разницу 22241 рубль, Ежков С.Г. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с <данные изъяты> в размере 377759 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
Представитель ответчика Бабошин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) территориальных границах. Вступившим в законную силу решением суда с ООО в пользу истца взыскан штраф, данная мера ответственности в конкретных обстоятельствах является достаточной и исчерпывающей. Вместе с тем, если суд признает исковые требования обоснованными, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № <данные изъяты> по иску Ежкова С.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома <данные изъяты>, по вине водителя ФИО8 транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
<данные изъяты> Ежков С.Г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, организации осмотра транспортного средства и принятия решения о возмещении ущерба.
По инициативе страховой компании проведена экспертиза, заключением которой от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 245100 рублей, без учета износа - 361300 рублей.
<данные изъяты> страховое возмещение в размере 245100 рублей выплачено Ежкову С.Г. ответчиком, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, <данные изъяты> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой <данные изъяты> страховщиком отказано. Обращение Ежкова С.Г. о несогласии с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты> иск Ежкова С.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: доплата страхового возмещения в размере 116200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 58100 рублей. Судебный акт ответчиком не обжаловался и вступил в законную силу. Решение суда фактически исполнено <данные изъяты>
<данные изъяты> Ежков С.Г. направил страховщику заявление о выплате неустойки в размере 366030 рублей за период с <данные изъяты>, которое получено ответчиком <данные изъяты>.
<данные изъяты> страховщик частично удовлетворил заявление истца о выплате неустойки в размере 25564 рубля, выплатив Ежкову С.Г. неустойку за вычетом 13% налога на доходы физических лиц – 22241 рубль.
Обращение Ежкова С.Г. о несогласии с действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» в части выплаты неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик и финансовый уполномоченный ссылались на то, что неустойку следует исчислять из размера недоплаченной суммы страхового возмещения – 116200 рублей, взысканной в пользу Ежкова С.Г. решением суда, со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения – с <данные изъяты> (116200 х 1% х 22 дня).
Вместе с тем, указанная позиция ответчика и финансового уполномоченного не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума № 31.
Принимая во внимание, что вступившим в силу решением суда от <данные изъяты> установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, которое фактически выплачено Ежкову С.Г. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку в указанный временной промежуток права страхователя на полное и своевременное получение страхового возмещения были нарушены.
Доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от <данные изъяты> о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате неустойки, поскольку неустойка должна исчисляться из размера недоплаченной суммы страхового возмещения со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения, суд признает несостоятельными. Вступившим в силу решением суда установлено, что ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в размере 116200 рублей, права потребителя были восстановлены <данные изъяты> фактическим исполнением решения суда, тогда как общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю не позднее <данные изъяты>, составляла 361300 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, так как он содержит арифметические ошибки и не соответствует материалам дела.
Истец исчисляет размер неустойки из общей суммы страхового возмещения – 366300 рублей, тогда как это противоречит материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно заключению специалиста и вступившему в силу решению суда от <данные изъяты> общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Ежкова С.Г., составлял 361300 рублей.
Кроме того, исчисляя размер неустойки, истец учитывает ее частичную выплату в сумме 22241 рубль, тогда как неустойка выплачена в размере 25564 рубля за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.
Учитывая установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика – 400000 рублей, суд исчисляет размер неустойки в следующем размере: 400000 – 25564 = 374436 рублей.
В части доводов ответчика о снижении неустойки суд отмечает следующее.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание, характер и длительность неисполнения страховщиком обязательств по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу, соотношение суммы страхового возмещения и размера неустойки, а также учитывая, что по настоящему делу ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлены доказательства ее несоразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы ответчика о том, что вступившим в силу решением суда от <данные изъяты> в пользу истца со страховой компании взыскан штраф, не является основанием для освобождения от выплаты неустойки, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не являются взаимозаменяемыми видами материальной ответственности и относятся к разным категориям последствий неисполнения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11860 рублей 90 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ежкова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу Ежкова Сергея Геннадьевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 374436 рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11860 рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 10.03.2026.
...