Решение
«20» августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СДЭК-РУС» Берга Р.Д. на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» № ******.6 от 17.06.2026по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от 14 июня 2005 года № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» вотношенииобщества с ограниченной ответственностью «СДЭК-РУС», установил:
Постановлением коллегиального органа от 17.06.2026 ООО«СДЭК-РУС» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 29.04.2026 в 13:41 часов на территории объекта благоустройства муниципального газона УДС Энгельса вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, разместило транспортное средство ЧериТиго Про Макс,государственный регистрационный знак № ******, на территории газона.
Не согласившись с указанным постановлениемзаконный представитель ООО «СДЭК-РУС» Берг Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица ФИО4, с которым заключен договор безвозмездного пользования № № ******, подписан акт приема-передачи 01.02.2026.
В судебном заседании законный представитель Общества ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что из представленных фотографий не усматривается, что место парковки транспортного средства является газоном или иной территорией занятой зелеными насаждениями, а транспортное средство выбыло из владения Общества в юридически значимый период.
В судебное заседание члены административной комиссии не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения законного представителя Общества, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 16 Закона Свердловской области N 52-ОЗ для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Газоном, в соответствии с п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, является территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.
Согласно пп. 3 п. 7 ст. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств.
Как следует из материалов дела, 29.04.2026 в 13:41на территории газона объекта благоустройства муниципального газона УДС Энгельса вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>,размещено транспортное средство ЧериТиго Про Макс,государственный регистрационный знак № ****** принадлежащее «СДЭК-РУС».
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». По результатам рассмотрения дела административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины ООО«СДЭК-РУС» в совершении вмененного ему административного правонарушения, вынесла постановление о назначении наказания.
Событие административного правонарушения и виновность ООО «СДЭК-РУС» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ; жалобой 4454869; фотографией; выкопировкой карты;постановлением административной комиссии № ******.6 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями законного представителя, изложенными в тексте жалобы.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16 областного закона, и виновности ООО«СДЭК-РУС» в его совершении.
Вопреки доводам заявителя, из содержания фотографий события правонарушения следует, что транспортное средство ЧериТиго Про Макс,государственный регистрационный знак № ******, размещено за пределами проезжей части в месте, явно не предназначенном для движения транспортных средств, при этом транспортное средство расположено именно на газоне - территории, прилегающей к различным видам покрытий и огороженной бортовым камнем (поребриком, бордюром), и граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Квалификация действий ООО «СДЭК-РУС» по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" является верной.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что Берг Р.Д. – законный представитель ООО «СДЭК-РУС», является его другом. 29.04.2026 транспортное средство Черри Тиго Про Макс, государственный регистрационный знак № ****** находилось в его пользовании, поскольку между ним и ООО «СДЭК-РУС» заключен договор безвозмездного пользования данным транспортным средством. Он действительно 29.04.2026 припарковал транспортное средство на газоне, ввиду того, что был было припарковано много иных автомобилей и потом что он не понял, что это газон.
Исходя из материалов дела, факт принадлежности ООО«СДЭК-РУС» транспортного средства подтвержден карточкой учета транспортного средства. Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что транспортное средство размещено на газоне иным лицом, не имеется.
К доказательствам, в том числе договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2026, акту приема-передачи от 01.02.2026, объяснительной ФИО4 и его показаниям, данным в судебном заседании отношусь критически, поскольку не представлены какие-либо доказательства реального исполнения данного договора.Кроме того, ФИО4 и Берг Р.Д. (законный представитель ООО «СДЭК-РУС») являются друзьями, как следствие он заинтересован в исходе дела, а показания направлены на избежание Обществом административной ответственности. Явка ФИО4 ни на рассмотрение дела коллегиальным органом, для допроса в качестве свидетеля обеспечена не была, напротив Общество уклонилось от явки для составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела.
Имеющиеся доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей достаточной совокупности подтверждают вину ООО«СДЭК-РУС» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует, что при рассмотрении дела административной комиссией допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что при исследовании доказательств не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Истребование каких-либо иных дополнительных доказательств для установления факта размещения транспортного средства на газоне не требовалось, место правонарушения установлено и зафиксировано как в обращении и протоколе, так и в обжалуемом постановлении, каких-либо сомнений не вызывает, заявитель в судебном заседании подтвердил размещение транспортного средства по указанному в постановлении адресу в юридически значимый период.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в отсутствие ООО «СДЭК-РУС», надлежащим образом уведомленного о составлении протокола, копия протокола направлена в его адрес.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административной комиссией требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено справедливо, в пределах санкции статьи в минимальном размере, с применением положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Разрешая доводы жалобы о незаконности назначенного наказанияи необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений опричинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.
При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В рассматриваемом случае должностное лицо не осуществляло в отношении ООО «СДЭК-РУС» государственный контроль (надзор), а производство по делу возбудило на основании поступившей в его адрес информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие применение положений статьи 4.1.1 названного КоАП РФ невозможно.
Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба защитникаООО«СДЭК-РУС» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» № ******.6 от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-РУС» – оставить без изменения, жалобу законного представителя Берга Р.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова