РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интернет решения», ООО «Авангард трейд» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Интернет решения», в обоснование заявленных требований указал, что *** на маркетплейсе Озон (ООО «Интернет решения») оформил заказ ... на приобретение снегоуборщика электрического Дженерал Про STE-2200L снегоуборочная машина с металлическим штекером, ковш 51*30.5 см 8033957, стоимостью 14 484 руб. *** заказ был отменен ответчиком, денежные средства возвращены истцу. В тот же день, *** истец направил ответчику претензию, в которой просил в 10-дневный срок с момента её получения исполнить договор купли-продажи по изначальной цене 14 484 руб., однако, требование не были удовлетворены. Из ответа третьего лица ООО «Авангард трейд» от *** следует, что между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого доставка товара осуществляется исключительно силами ответчика, третье лицо обязуется обеспечить наличие товара на складе ответчика, что было сделано, следовательно, вина в нарушении обязательства лежит на ответчике. Истцом неоднократно предпринимались попытки приобрести данный товар, однако, передача товара не была осуществлена по причинам, не зависящим от истца. Руководствуясь положениями ст. 454, 492, 494, 497, 308.3 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд возложить на ООО «Интернет решения» обязанность исполнить договор купли-продажи товара «Снегоуборщик электрический Дженерал Про STE-2200L снегоуборочная машина с металлическим штекером, ковш 51*30.5 см 8033957», в количестве 1 единицы, стоимостью 14 484 руб., то есть передать истцу за плату названный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из расчета 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард трейд».
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард трейд».
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Авангард трейд» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв, из которого следует, что последние с требованиями к ним не согласны, просит отказать. В отзыве представитель ответчика указывает, что *** ответчиком ООО «Авангард трейд» получено письмо ФИО1 от *** об отмене заказа снегоуборщика на маркетплейсе «Озон», о данной односторонней отмене ответчику стало известно после полученного уведомления от истца. ООО «Авангард трейд» является поставщиком спорного товара, который реализуется на маркетплейся на основании договора № ... от ***. В соответствии с указанным договором, ООО «Интернет решения» обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу. Кроме того, с ООО «Интернет решения» заключен договор на хранение товара на складах «Озон». В настоящем случае, *** ООО «Авангард трейд» перед покупателем и маркетслейсом свои обязательства исполнил, поскольку на момент осуществления заказа товар был в наличии на складе «Озон», что подтверждается сведениями из Личного кабинета и оборотной ведомостью по товарам за период с ***-***. Из переписки между ООО «Авангард трейд» и ООО «Интернет решения» следует, что отмена заказа произошла по причине сложности в процессе доставки, то есть по вине маркетплейса. ООО «Авангард трейд» является поставщиком товара, но при этом не имеет технической возможности для отмены заказов, оформленных на платформе «Озон», сборка и доставка заказов осуществляется силами маркетплейса. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Авангард трейд», права потребителя нарушены непосредственно ООО «Интернет решения» в чьи обязанности входила доставка товара при его наличии на складе. В данном случае, требования истца в части финансовых санкций должны быть взысканы с ООО «Интернет решения», как с виновной стороны, нарушившей права истца. В отношении требований о заключении договора купли-продажи и поставки товара, ООО «Авангард трейд» имеет возможность поставить данный товар, однако, с учетом текущей стоимости товара и стоимости доставки, кроме того, срок доставки составит не менее 20 рабочих дней, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований к данному ответчику, просит установить увеличенный срок поставки и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, приобрести спорный товар, который не является малодоступным или редким, можно у различных продавцов и по разным ценам; денежные средства были возвращены истцу. Также ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной.
Ответчик ООО «Интернет решения» извещался судом неоднократно по адресу места нахождения юридического лица, по адресу электронной почты, однако, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
В статье 492 названного кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 497 этого же кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Как следует из материалов дела, *** на сайте, владельцем которого является ООО "Интернет решения", действующее под коммерческим обозначением "Ozon", истцом ФИО1 был оформлен заказ ..., а именно на докупку и доставку товара - снегоуборщика электрического Дженерал Про STE-2200L снегоуборочная машина с металлическим штекером, ковш 51*30.5 см 8033957, стоимостью 14 484 руб. (л.д. 22-23)
Продавцом товаров является ООО "Авангард трейд".
Оплата товаров произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ... от ***, а именно стоимость товара – 14 484 руб., доставка 250 руб., всего 14 734 руб. (л.д. 20).
Товары истцу доставлены не были, в тот же день *** денежные средства были возвращены истцу ФИО1
*** истец обратился к ООО "Интернет решения" с письменной претензией, содержащей требование о передаче предварительно оплаченного товара. Претензия получена ООО "Интернет решения" *** (л.д. 14).
Также, истцом направлена претензия посредством личного кабинета.
Согласно ответу продавца ООО "Авангард трейд" на претензию истца, последний указал, что свои обязательства перед покупателем и маркетплейсом продавец выполнил, поскольку на момент осуществления заказа товар был в наличии на складе "Ozon", не поступление товара покупателю связано с техническими сложностями в работе маркетплейса в части доставки (л.д. 12).
Согласно переписки между ООО "Авангард трейд" и ООО "Интернет решения" по факту не получения товара ФИО1 ООО "Интернет решения" сообщило продавцу ООО "Авангард трейд", что отмена заказа ... осуществлена со стороны Ozon в одностороннем порядке, доставка товара не осуществлена в связи со сложностями в доставке (л.д. 145-147).
Из установленных в ходе рассмотрения фактов следует, что размещенное на сайте <данные изъяты> предложение о продаже снегоуборщика, обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
ФИО1 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Установив, что продавцом не исполнены обязательства по передаче товара покупателю на основании заключенного договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что неисполнение условий договора по передаче потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона у ФИО1 имеются основания требовать передачи оплаченного по указанному договору товара.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, судом установлено следующее.
Из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" различает понятия "продавец" и "владелец агрегатора информации о товарах (услугах)". Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Таким образом, из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует право потребителя на предъявление требования к владельцу агрегатора в случае представления потребителю недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Интернет Решения" является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то есть владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать информацию о товарах с целью их продажи, а также получать информацию о заказах.
Продавцом названного снегоуборщика электрического Дженерал Про STE-2200L является ООО «Авангард Трейд».
ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставивший продавцу ООО «Авангард Трейд» пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.
Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара непосредственно с продавцом товара ООО «Авангард Трейд». Полная информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказа.
Применительно к спорным правоотношениям ООО "Интернет Решения" не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечает заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара, следовательно, не может нести ответственность перед потребителем.
Из письменных пояснений ООО "Авангард трейд" следует, что между последним и ООО "Интернет Решения" (Ozon) *** заключен договор ... путем присоединения к договору для продавцов на платформе Ozon, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru, согласно пункту 1 которого Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через платформу и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к договору, а Продавец обязуется их оплачивать. Приложения к договору, разделы договора и регламенты являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с разделом "Определения" договора Ozon - это Общество, являющееся владельцем и оператором Платформы.
Вознаграждение Ozon состоит из процентной ставки от цены реализации товара, установленной Продавцом в личном кабинете (комиссия), и вознаграждения за услуги, оказываемые согласно приложениям.
Из пункта 1.1. Договора также следует, что права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, размещенного на платформе OZON, OZON обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через Платформу. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.3.1 (в) договора для продавцов на платформе OZON, указано, что OZON не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав клиента возникло по вине OZON, в том случае OZON возместит продавцу документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие предъявления ему соответствующих требований или претензий если продавец незамедлительно уведомит OZON об их поступлении и привлечет к участию в рассмотрении.
Таким образом, исходя из условий договора для продавцов товара на Платформе OZON, учитывая, что OZON (ООО "Интернет Решения") не является стороной по сделке между ФИО1 и ООО «Авангард трейд», связанной с реализацией товара, ООО "Интернет Решения" не может нести ответственность за продажу истцу товара. В случае нарушения прав клиента по вине OZON, возникают правоотношения между OZON и Продавцом, правоотношения между покупателем и владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) договором в данном случае не предусмотрены.
Ответчиком ООО «Авангард трейд» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, либо свидетельствующих о неисполнении договора купли-продажи от *** в результате действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств, ввиду чего суд приходит к выводу, что ООО «Авангард трейд» является надлежащим ответчиком по делу
Поскольку права и обязанности по передаче товара возникли непосредственно у продавца товара, а не у агента, что следует из условий договора для продавцов товара на Платформе OZON, установив, что именно на ответчике ООО «Авангард трейд» лежит обязанность по передаче истцу товара на основании договора купли-продажи от ***, которая не была исполнена в установленный им срок, а истцом обязанность по оплате товара исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Авангард трейд» от исполнения заключенного со ФИО1 *** договора купли-продажи, с возложением на ООО «Авангард трейд» обязанности передать истцу в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу товара, а на истца - оплатить переданный товар в размере 14 484 руб.
Устанавливая срок 1 месяц, суд исходит из отдаленности нахождения продавца и покупателя, необходимости времени для осуществления доставки.
Доводы ответчика ООО «Авангард трейд» об отсутствии их вины, поскольку товар не был доставлен по причине действий OZON, с которым заключен договор хранения товара и который доставлялся со склада OZON на факт того, что продавцом товара, который организовывает, в том числе доставку, является ООО «Авангард трейд» не влияет, поскольку указанными нормами установлено, что ответственность за продажу товара перед покупателем владелец агрегатора нести не может.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как имело место нарушение прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Авангард трейд» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 500 (10 000 х 50 %) руб.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.
Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 500 руб. в день суд считает обоснованным, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить её размер до 1000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
*** между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание исполнителем обязательств, связанных с подготовкой искового заявления от имени заказчика к ООО «Интернет решения» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании судебной неустойки, морального вреда, штрафа по факту отмены заказа товара «Снегоуборщик электрический Дженерал Про STE-2200L».
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Чеком АО «Яндекс Банк» от *** подтверждается оплата ФИО1 услуг ФИО3 по договору в размере 20 000 руб.
В соответствии с актом *** представителем подготовлен иск, передана инструкция по подаче иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Изучив материалы дела, учитывая сложность дела, проведенную работу по делу, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Принимая во внимание, что истец в отношениях с ответчиком ООО «Авангард трейд» является потребителем и в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения», ООО «Авангард трейд» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Авангард трейд» (ИНН ...) обязанность передать ФИО1 (ИНН ...) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу товар «Снегоуборщик электрический Дженерал Про STE-2200L снегоуборочная машина с металлическим штекером, ковш 51*30.5 см 8033957», в количестве 1 единицы, стоимостью 14 484 руб., приобретенному по договору от *** (заказ ...).
Возложить на ФИО1 (ИНН ... обязанность после передачи товара по требованию ООО «Авангард трейд» (ИНН ...) оплатить переданный товар «Снегоуборщик электрический Дженерал Про STE-2200L снегоуборочная машина с металлическим штекером, ковш 51*30.5 см 8033957» стоимостью 14 484 руб.
Взыскать с ООО «Авангард трейд» (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ... компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В случае неисполнения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу решения суда о возложении обязанности произвести перерасчет за оплату коммунальных платежей взыскать с ООО «Авангард трейд» (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ... судебную неустойку в размере 1000 руб. ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.
Взыскать с ООО «Авангард трейд» (ИНН ...) в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья Е.В.Гурдина
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-501/2026