ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием представителя истца Кузнецовой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канна Артура Валерьевича к Арапову Антону Витальевичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Канна А.В. обратился в суд с иском в Арапову А.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов и судебных расходов, обосновав свои действия тем, что <данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика, совершенных в состоянии <данные изъяты>, был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р 625 КВ27. В ходе проведенной органами внутренних дел процессуальной проверки Арапов А.В. вину в повреждении автомобиля истца признавал, обязался возместить причиненный ущерб, однако не сделал этого. Для оценки причиненного ущерба Канна А.В. обращался в экспертное учреждение, услуги которого оплачены истцом в размере 16000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 1134000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <данные изъяты> (дня вынесения определения об отказе в возбуждении уголовного дела) до дня подачи иска в размере 91882 рубля 92 коп., а также проценты с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1134000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 91882 рубля 92 коп., проценты с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, судебные расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в размере 16000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 27259 рублей.
С учетом уточнения исковых требований Канна А.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1134300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 113912 рублей 63 коп., проценты, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 1134300 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта, судебные расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в размере 16000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 27259 рублей.
В судебном заседании <данные изъяты> истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Кузнецовой К.Б. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, пояснил, что в исковом заявлении опечатка в части размера материального ущерба - 1134000 рублей, тогда как правильно согласно экспертному заключению – 1134300 рублей. Дополнительно Канна А.В. пояснил, что <данные изъяты> он приехал в гости к знакомому, проживающему по адресу: <данные изъяты> припарковав рядом с домом свой автомобиль. Примерно около <данные изъяты> час во дворе раздались громкие звуки и крики, выглянув в окно, истец увидел, что из окна какой-то квартиры на улицу выкидывают строительные материалы. Выйдя во двор, Канна А.В. увидел, что часть стройматериалов, в том числе дверь, упала на его автомобиль, который был сильно поврежден. Истец вызвал наряд полиции, который установил виновника происшедшего – Арапова А.В., находившегося в состоянии сильного <данные изъяты>. После приезда в отдел полиции их с ответчиком опросили, Арапов А.В. признавал свою вину, обещал возместить причиненный ущерб.
Представитель истца Кузнецова К.Б. уточненные исковые требования поддержала, предоставив уточненный расчет процентов, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать за период с <данные изъяты> – дня вынесения определения об отказе в возбуждении уголовного дела по день вынесения решения суда, а в последующем взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с размера причиненного ущерба – 1134300 рублей - с даты вступления решения в силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта. Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Арапов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по всем известным местам жительства и пребывания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. В материалах дела имеются отчеты АО «Почта России» о возвращении судебных извещений в связи с истечением срока хранения. Поскольку извещение, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения, то в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оно считается надлежащим извещением стороны по делу.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. К таким обстоятельствам, в том числе относится уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что Арапов А.В. надлежащим образом извещен судом по известному месту жительства, судом приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, который фактически уклонился от получения почтового уведомления, принимая во внимание согласие представителя истца на вынесение заочного решения, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <данные изъяты> истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
В ОП № <данные изъяты> <данные изъяты> мин зафиксирована в <данные изъяты> информация, поступившая от Канна А.В. о том, что во дворе дома № <данные изъяты> с 6 этажа дома что-то скидывали, на автомобиле заявителя, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, пробита крыша.
Согласно материалам проверки, проведенной по заявлению Канна А.В. о причинении ущерба его имуществу, <данные изъяты> опрошен Арапов А.В., который подтвердил, что вечером <данные изъяты> распивал спиртные напитки, находясь в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, где он проживает с <данные изъяты>. Поскольку употребил большое количество спиртных напитков, то плохо помнил происходящее. Когда Арапову А.В. рассказали о том, что он выкинул в окно дверь и повредил автомобиль, ответчик вину признал и раскаялся, дал обязательство возместить ущерб в полном объеме.
Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту причинения <данные изъяты> материального ущерба имуществу Канна А.В. отказано.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от <данные изъяты> стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1134300 рублей.
В судебном заседании представителем истца представлены сведения о рыночной стоимости транспортных средств «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, полученные из открытых источников в сети «Интернет», согласно которым средняя рыночная стоимость автомобилей указанной марки и года выпуска составляет 1400000 рублей.
Данное заключение <данные изъяты> принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера причиненного материального ущерба, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, согласуется с иными материалами дела, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.
Согласно договору на оказание услуг, заключенному <данные изъяты> истцом с <данные изъяты>, и акту приема-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>, Канна А.В. оплачены услуги экспертной организации в размере 16000 рублей.
Анализируя совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца и причинения ему материального ущерба в размере 1134300 рублей являлись виновные действия ответчика, которые были зафиксированы сотрудниками органов внутренних дел при проведении процессуальной проверки, и не оспаривались Араповым А.В. при даче объяснения <данные изъяты>, а следовательно, исковые требования Канна А.В. в части взыскания материального ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по дань вынесения решения суда, суд считает необходимым отметить следующее.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в связи с виновными умышленными действиями ответчика.
Вместе с тем основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области общих правил возмещения вреда.
Поскольку данные убытки взыскиваются при рассмотрении настоящего дела, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда от 22.07.2025 № 88-5940/2025.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Канна А.В. взыскании с Арапова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В части взыскания в пользу истца судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Суд соглашается с тем, что уплаченные истцом денежные средства в размере 16000 рублей за услуги <данные изъяты> по составлению экспертного заключения относятся к категории судебных расходов, поскольку заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены судом на 90,87% (1134300 х 100 : 1248212,63), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов по оплате услуг специалиста и уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет (16000 + 27259) х 90,87% = 39309 рублей 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Канна Артура Валерьевича к Арапову Антону Витальевичу о возмещении материального ущерба, взыскании процентов и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Арапова Антона Витальевича (<данные изъяты>) в пользу Канна Артура Валерьевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1134300 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14539 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24770 рублей 25 коп.
Взыскать с Арапова Антона Витальевича (<данные изъяты>) в пользу Канна Артура Валерьевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1134300 рублей 00 коп., за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 11.03.2026.
...
...