Решение
«04» сентября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Ю.В.на постановление № ****** вриозаместителя начальникаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО4 от 03.06.2026и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО5 от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Юлии Вадимовны, установил:
30.05.2026 в 10:08:57 по адресу: перекресток <адрес>, водитель транспортного средстваФИО11,6,государственный регистрационный № ******, собственником которого является Назарова Ю.В.в нарушение п. 6.2ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, являясь ранее привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.Постановлением от 03.06.2026Назарова Ю.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО5 от 16.06.2026 названное постановление от 30.06.2026 оставлено без изменения.
В жалобе Назарова Ю.В. просит об отмене постановления от 03.06.2026 о назначении административного наказания и решения по жалобе от 30.06.2026, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашина ФИО11,6, государственный регистрационный знак № ******, находилась пользовании ФИО6, а заявитель в юридически значимый период находилась за пределами города Екатеринбурга.
В судебное заседаниеНазарова Ю.В.не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в тексте жалобы просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;
- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2026 в 10:08:57 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО11.6, государственный регистрационный знак Н174КК96, собственником которого является Назарова Ю.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "******" (заводской № ******), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт совершения Назаровой Ю.В. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением вриозаместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.06.2026№ ******, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что 02.06.2025Назарова Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N 18№ ******, вступило в законную силу 27.06.2025, административный штраф уплачен).
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Назарова Ю.В.привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Назарова Ю.В., как владелец автомашины, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копиязаявления ФИО6, страховой полис № № ******, копия посадочного талона от 03 мая, копия маршрутной квитанции электронного билета на 03 мая, справка о движении денежных средств, копия заявления на выпуск и выдачу банковской карты от 29.05.2026.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении транспортного средства ФИО11.6, государственный регистрационный знак № ******, во владении и пользовании иного лица.
Также, стороной защиты в судебное заседание не обсечена явка ФИО6 для допроса в качестве свидетеля и возможности установления факта управления им транспортным средством в юридически значимый период. При даче объяснения ФИО6 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В целом представленные доказательства, в том числе посадочный талон и маршрутная квитанция электронного билета, заявление на выпуск и выдачу банковской карты от 29.05.2026, не исключают объективную возможность использования транспортного средства 30.05.2026 его собственником.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с постановлением и решением должностных лиц, не свидетельствуют о том, что последними были нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, как следствие оснований для отмены постановления, решения не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при вынесении оспариваемого постановления соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление № ****** врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО4 от 03.06.2026 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО5 от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Юлии Вадимовны, оставить без изменения, жалобу Назаровой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова