Решение
«24» августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимова К.В. – Майкова Н.Ю.на постановление № ******начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 22.06.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 07.07.2026по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Константина Вилорьевича, установил:
17.06.2026 в 15:19:39 по адресу: <адрес> водитель транспортного средстваИНФИНИТИ QX60,государственный регистрационный № ******, собственником которого является Акимов К.В.в нарушение п. 10.3ПДД РФ, двигался со скоростью139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения), при этом Акимов К.В. постановлением от 16.09.2025 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением от 22.06.2026Акимов К.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 07.07.2026 жалоба Акимова К.В. оставлена без удовлетворения, названное выше постановление от 22.06.2026 без изменения.
В жалобе защитник Акимова К.В.- Майков Н.Ю. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а также он не является собственником транспортного средства ИНФИНИТИ QX60, государственный регистрационный знак № ******.
В судебное заседаниезаявитель Акимов К.В., равно как и его защитник Майков Н.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пунктом 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство вне населенных пунктовсо скоростью не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, 17.06.2026 в 15:19:39 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ИНФИНИТИ QX60, государственный регистрационный знак № ******, собственником которого является Акимов К.В. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения),
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.Про Мзаводской номер № ******, свидетельство о поверке: № ******, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства;копией постановления № ******от 22.06.2026; алфавитной карточкой.
Факт повторного совершения Акимовым К.В. административного правонарушения подтвержден постановлением № ******от16.09.2025, вступившим в законную силу 21.10.2025, которым Акимов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениями об оплате штрафа по нему.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акимов К.В.привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Акимов К.В., как владелец транспортного средства, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств заявителем в материалы дела представлены копия страхового полиса № ****** ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к безусловному выводу о нахождении транспортного средства ИНФИНИТИ QX60, государственный регистрационный знак № ******, во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, стороной защиты в судебное заседание, равно как и на рассмотрение жалобы должностным лицом, не обсечена явка лица управлявшего транспортным средством для допроса в качестве свидетеля и возможности установления факта управления им транспортным средством в юридически значимый период.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство ИНФИНИТИ QX60, государственный регистрационный знак № ****** не принадлежит Акимову К.В. опровергается карточкой учета транспортного средства.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с постановлением должностного лица, не свидетельствуют о том, что последним были нарушены нормы материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, как следствие оснований для отмены постановления не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при вынесении оспариваемого постановления соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № ****** начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО3 от 22.06.2026, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Константина Вилорьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Майкова Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Обухова