РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Рыбачук Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Рыбачук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого банк выпустил для Рыбачук кредитную карту с лимитом 50000 рублей под 31,57% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору сложилась задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. <данные изъяты> ПАО «Банк ВТБ 24» и истец заключили договор уступки прав требования № <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> перешло к ООО ПКО «Филберт». Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбачук О.В. задолженности, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями должника. ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> в размере 55199 рублей 24 коп., из которых 44010 рублей 15 коп. – основной долг, 11189 рублей 09 коп – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Рыбачук О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что исковые требования не признает.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 Постановления № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Рыбачук О.В. обратилась в <данные изъяты>), заполнив анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты <данные изъяты>), оформленной в рамках сплит-продаж, просила предоставить кредит с лимитом не более 50000 рублей.
Указанное заявление ответчика удовлетворено банком <данные изъяты> путем выпуска на имя Рыбачук О.В. кредитной карты «<данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты> года и кредитным лимитом 50000 рублей под 31,57% годовых.
<данные изъяты> ответчик ознакомилась с Правилами предоставления и использования Классической карты <данные изъяты> Золотой карты <данные изъяты>, карты <данные изъяты> для путешественников, карты «Мобильный бонус 10%» (далее – Правила), подписала расписку в получении международной банковской карты «<данные изъяты>» № <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>.
Совокупность указанных документов составляет существо кредитного договора № <данные изъяты>.
Из содержания указанных документов следует, что клиент обязан погашать задолженность в сроках и объемах, предусмотренных Правилами (п.п. 5.1-5.3, 7.1.4, 10.2), не допускать перерасход средств по счету, превышающий кредитный лимит и др. Разделом 5 Правил предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту и процентов: погашение задолженности по кредиту производится путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств (п. 5.1), пунктом п.5.2 Правил предусмотрена очередность списания денежных средств, в случае не обеспечения клиентом наличия денежных средств на счете банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную.
Пунктом 10.4 Правил предусмотрено, что банк вправе отказаться от исполнения договору в случае отсутствия на счете денежных средств в течение 6 месяцев, письменно предупредив об этом клиента.
Как следует из представленного расчета задолженности Рыбачук О.В., движение денежных средств по счету прекращено <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования № <данные изъяты> согласно условиям которого и Приложению № 1, к истцу перешло право требования задолженности с Рыбачук О.В. по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 55199 рублей 24 коп., из которых 44010 рублей 15 коп. – основной долг, 11189 рублей 09 коп – проценты.
<данные изъяты> ООО «Филберт» направило Рыбачук О.В. уведомление о переходе права требования с предложением оплаты задолженности.
<данные изъяты> ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с Рыбачук О.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 55199 рублей 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 928 рублей 00 коп.
Определением мирового судьи от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.
Настоящее исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение <данные изъяты>.
Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует, что факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита в соответствии с расчетом задолженности зафиксирован <данные изъяты>, учитывая условия кредитного договора, 6-месячный срок, установленный п. 10.4 Правил, истек <данные изъяты>. С <данные изъяты> началось течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, закончившееся <данные изъяты>.
Учитывая, что с <данные изъяты> истец стал правопреемником первоначального кредитора, в пределах срока исковой давности ООО ПКО «Филберт» до <данные изъяты> располагало возможностью своевременного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (иском) в суд.
В силу вышеприведенного правового регулирования, обстоятельства правопреемства на стороне кредитора для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности правового значения в настоящем деле не имеют.
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, вынесенный <данные изъяты> судебный приказ отменен определением мирового судьи <данные изъяты>, исковое заявление в суд направлено спустя более 3 лет после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска подлежит удовлетворению, поскольку 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен истцом без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока давности ООО ПКО «Филберт» не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока давности не представлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Рыбачук Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
Мотивированное решение составлено 13.02.2026.