РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ», Ободникову Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж-ДВ», Ободникову В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на то, что Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Монтаж-ДВ» путем подписания последним заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования были заключен кредитные договоры: кредитный договор ... от 12.08.2024, на сумму 3 000 000 руб., под 29,74% годовых; кредитный договор ... от 12.02.2024, на сумму 4 950 000 руб., под 25,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам между ПАО Сбербанк и Ободниковым В.М. путем подписания последним(ей) предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ... от 13.08.2024, ... от 12.02.2024, предусматривающие солидарную ответственность Поручителя за исполнение обязательств по Кредитным договорам.
По кредитному договору ... от 12.08.2024 также предоставлено поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства в соответствии с договором поручительства ... от 15.01.2024.
Обязательства по Кредитным договорам в части возврата кредита и уплате процентов по нему Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.
По состоянию на 24.11.2025 сумма задолженности по Кредитным договорам составляет 6 674 431 руб. 90 коп., в том числе из них:
- Кредитный договор ... от 12.08.2024: просроченная задолженность по процентам-282 352 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность 2 999 001 руб. 87 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 337 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 22 347 руб. 18 коп., просроченная плата за пользование лимитом 2 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,22 руб. Всего - 3 317 042 руб. 41 коп.
- Кредитный договор ... от 12.02.2024: просроченная задолженность по процентам 250 838 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность 3 070 369 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 893 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 24 287 руб. 26 коп. Всего - 3 357 389 руб. 49 коп.
Банк направил Заемщику и Поручителю требования № ... от 26.09.2025 и ... от 26.09.2025 (ШПИ ...) о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.
Указанное требование Банка ни Заемщиком, ни Поручителем не были исполнены.
На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ», Ободникова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору ... от 12.08.2024 в размере 3 317 042 руб. 41 коп., задолженность по Кредитному договору ... от 12.02.2024 в размере 3 357 389 руб. 49 коп. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ», Ободникова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 70 721 руб., а также - в случае удовлетворения заявления об обеспечении иска - расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке. Согласно искового заявления, просят рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики ООО «Монтаж-ДВ», Ободников В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не поступило.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Монтаж-ДВ» заключен кредитный договор ... от 12.08.2024, на сумму 3 000 000 руб., под 29,74% годовых.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Монтаж-ДВ» заключен кредитный договор ... от 12.02.2024, на сумму 4 950 000 руб., под 25,9% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания последним предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями ... от ***, ...П01 от ***, предусматривающие солидарную ответственность Поручителя за исполнение обязательств по Кредитным договорам.
По кредитному договору ... от 12.08.2024 также предоставлено поручительство Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства в соответствии с договором поручительства ... от 15.01.2024.
Поручитель был ознакомлен со всеми условиями Кредитных договоров, принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручное подписание договора поручительства.
Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Однако заемщиком взятые на себя обязательства по обоим договорам надлежащим образом исполнены не были.
Банк направил Заемщику и Поручителю требования № ... от 26.09.2025 и ... от 26.09.2025 (ШПИ ...) о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.
По состоянию на 24.11.2025 сумма задолженности по Кредитным договорам составляет 6 674 431 руб. 90 коп., в том числе из них:
- Кредитный договор ... от 12.08.2024: просроченная задолженность по процентам-282 352 руб. 81 коп., просроченная ссудная задолженность 2 999 001 руб. 87 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 337 руб. 92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 22 347 руб. 18 коп., просроченная плата за пользование лимитом 2 руб. 41 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,22 руб. Всего - 3 317 042 руб. 41 коп.
- Кредитный договор ... от 12.02.2024: просроченная задолженность по процентам 250 838 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность 3 070 369 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 893 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 24 287 руб. 26 коп. Всего - 3 357 389 руб. 49 коп.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст.363 ГК РФ).
Поскольку факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным, нарушение заемщиком положений ст.807 ГК РФ в силу норм ст. 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.
Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, суд признает правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Учитывая, что заемщик и поручитель свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняли, чем допустили просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудных задолженностей, процентов за пользование кредитами, неустоек по обоим договорам являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ООО «Монтаж-ДВ», Ободникова Владислава Михайловича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору ... от 12.08.2024 в размере 3 317 042 руб. 41 коп., задолженность по кредитному договору ... от 12.02.2024 в размере 3 357 389 руб. 49 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с оплатой истцом при подаче искового заявления госпошлины, а так же оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в общем размере 80 721 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ», Ободникову Владиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-ДВ» (ИНН ...), Ободникова Владислава Михайловича (паспорт серии ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 12.08.2024 в размере 3 317 042 руб. 41 коп., задолженность по кредитному договору ... от 12.02.2024 в размере 3 357 389 руб. 49 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 80 721 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.
Судья А.А.Малеев