РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием представителя истца Третьякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосёнова Семёна Михайловича к Гасанову Ялчыну Захиду оглы, Абышову Шамилю Гамиду оглы, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мосёнов С.М. обратился в суд с иском к Гасанову Я.З.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику за возвратной основе заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Абышовым Ш.Г.о. и Гасановым Я.З.о.: земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания – гаража; 2-этажного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог приобретаемые объекты недвижимости. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в частности, не выплачивает ежемесячно проценты.
На основании ст. ст. 334, 348, 349, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с Гасанова Я.З.о. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания – гаража; 2-этажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, и в окончательном варианте просит суд взыскать с Гасанова Я.З.о. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания – гаража; 2-этажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за здание, <данные изъяты> рублей – за земельный участок), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Протокольным определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, № 2, Абышов Ш.Г.о.
Протокольным определением суда от 06.05.2026 в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Абышов Ш.Г.о., с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец обеспечил явку своего представителя Третьякова Е.С., который подтвердил факт надлежащего извещения истца.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Третьяков Е.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в иске и уточнениях к нему ошибочно указана дата заключения договора займа – <данные изъяты>, тогда как правильно – <данные изъяты>, соответственно, проценты также подлежат взысканию с <данные изъяты>. Третьяков Е.С. пояснил, что поскольку спор вытекает из договора займа, то его рассмотрение подсудно Краснофлотскому районному суду г. Хабаровска – по месту жительства ответчика Гасанова Я.З.о., требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным требованием, вытекающим из факта ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, исключительной подсудности в отношении данного спора не усматривается. Представитель истца полагает, что Мосёнов С.М. является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора займа не располагал информацией, что в отношении приобретаемых объектов недвижимости – земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <данные изъяты>, действовали аресты и запреты на совершение регистрационных действий, примененные судебными приставами-исполнителями. Напротив, при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества с Гасановым Я.З.о. в МФЦ Абышов Ш.Г.о. представил постановления судебных приставов-исполнителей о снятии арестов и ограничений в отношении объектов недвижимости. Мосёнов С.М. находился в МФЦ вместе с Гасановым Я.З.о. и Абышовым Ш.Г.о. поскольку после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества следовало передать на регистрацию договор займа с залогом. Сотрудники МФЦ приняли от Абышова Ш.Г.о. указанные документы для оформления, и в последующем стороны получили зарегистрированный договор займа с обременением. Представитель истца пояснил, что факты нахождения имущества под арестом и наличие возбужденных в отношении продавца Абышова Ш.Г.о. исполнительных производств, Мосёнова С.М. не насторожили. Истец полагал, что поскольку представлены официальные документы о снятии арестов с имущества, то оснований подозревать нарушение требований законодательства не имеется. В последующем Мосёнов С.М. участвовал в качестве представителя ответчика Абышова Ш.Г.о. в гражданском деле по иску ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и гаража, заключенного между Абышовым Ш.Г.о. и Гасановым Я.З.о., и обращении взыскания на земельный участок, так как пытался принять меры к восстановлению своих прав и спасти сложившуюся ситуацию.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 5 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу пунктов 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Мосёновым С.М. и Гасановым Я.З.о. заключен договор займа, обеспеченного залогом. Согласно условиям договора займа Мосёнов С.М. передает Гасанову Я.З.о. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 36 месяцев с процентами за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (п. п. 1.1, 2.2 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется для приобретения заемщиком следующих объектов недвижимости: иное здание, назначение нежилое: строение вспомогательного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания – гаража, по договору купли-продажи гаража и земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между Абышовым Ш.Г.о. и Гасановым Я.З.о.
В соответствии с п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов вышеуказанное имущество заемщик предоставляет в залог Мосёнову С.М.
Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке (п. 3.5 договора).
Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент передачи наличных денежных средств займодавцу или в момент соответствующего внесения суммы на банковский счет займодавца (п. 4.1 договора).
В договоре имеется собственноручная подпись Гасанова Я.З.о. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им получены.
Заемщиком обязанности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, доказательств тому, что Гасанов Я.З.о. возвращал займодавцу денежные средства с учетом процентов материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, которые суд на основании положений ст. 67 ГПК РФ признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает факты заключения сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом в части размера процентов.
Истец просит взыскать суд проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., вместе с тем, договор займа заключен <данные изъяты>, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с <данные изъяты>.
Расчет процентов:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, за период с <данные изъяты> с Гасанова Я.З.о. в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Разрешая требования Мосёнова С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В силу абзаца третьего п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В производстве <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> находилось гражданское дело № <данные изъяты> по иску ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 к Абышову Ш.Г.о., Гасанову Я.З.о. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки; а также гражданское дело по иску ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 к Абышову Ш.Г.о. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Заочным решением от <данные изъяты> иск ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 к Абышову Ш.Г.о. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен.
Определением суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено, делу присвоен номер <данные изъяты>..
Определением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> гражданские дела № 2<данные изъяты> объединены в одно производство с присвоением единого номера <данные изъяты>.
Мосёнов С.М. был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Одновременно Мосёнов С.М. являлся представителем ответчика Абышова Ш.Г.о. по доверенности. В судебном заседании Мосёнов С.М. пояснял, что договор купли-продажи между Абышовым Ш.Г.о. и Гасановым Я.З.о. и одновременно договор займа с залогом между истцом и Гасановым Я.З.о. оформлялись в МФЦ в г. Хабаровске. Абышов Ш.Г.о. представил сотруднику МФЦ решение <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> о снятии обременений в отношении объектов недвижимости в пользу <данные изъяты> с отметкой о вступлении в законную силу и постановления судебных приставов-исполнителей о снятии арестов с имущества с электронной цифровой подписью и синей печатью. Абышов Ш.Г.о. не говорил, где он взял постановления о снятии арестов с имущества.
Решением <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 к Абышову Ш.Г.о., Гасанову Я.З.о. о признании недействительным договора купли-продажи. Признан недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами соответственно № <данные изъяты>, заключенный между Абышовым Ш.Г.о. и Гасановым Я.З.о. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Гасанова Я.З.о. на указанные объекты недвижимости. Право собственности Абышова Ш.Г.о. на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами соответственно № <данные изъяты> восстановлено. Также удовлетворены исковые требования ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 к Абышову Ш.Г.о. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Указанный судебный акт обжаловался Гасановым Я.З.о. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 суды указали, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлена недобросовестность Абышова Ш.Г.о., который с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, необходимое для выполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами в размере более <данные изъяты> рублей, являясь собственником земельного участка, рыночная стоимость которого являлась достаточной для погашения имеющейся задолженности, заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с Гасановым Я.З.о., не являвшимся кредитором продавца.
Также судами указано, что с учетом наличия многочисленных действующих исполнительных производств в отношении Абышова Ш.Г.о., информация о которых является общедоступной и размещенной на официальном сайте ФССП России, Гасанов Я.З.о. не предпринял разумных мер для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из сообщения ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, в период с <данные изъяты> года в отношении Абышова Ш.Г.о. на исполнении находилось 66 исполнительных производств.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 от <данные изъяты> в связи с нахождением на исполнении 45 исполнительных документов в отношении Абышова Ш.Г.о. на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. постановлено произвести арест имущества должника.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> в отношении Абышова Ш.Г.о., аресту подвергнуто, в том числе следующее имущество: строение и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами соответственно № <данные изъяты>. Предварительная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Стоимость строения – <данные изъяты> рублей. Ответственным хранителем определен должник Абышов Ш.Г.о.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> в отношении Абышова Ш.Г.о., для оценки арестованного имущества привлечено <данные изъяты>
Постановлением заместителя начальника ОСП по Комсомольскому району от <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в отношении Абышова Ш.Г.о. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе строения и земельного участка, расположенных по адресу: г<данные изъяты> с кадастровыми номерами соответственно № <данные изъяты>
Принимая во внимание, что Мосёнов С.М. лично находился при совершении сделок между Абышовым Ш.Г.о. и Гасановым Я.З.о. в помещении МФЦ в г. Хабаровске, стал очевидцем событий, в процессе которых обнаружилось, что Абышов Ш.Г.о. являлся должником по исполнительным производствам, в отношении его имущества судом и судебными приставами-исполнителями применялись ограничительные меры и совершались исполнительные действия, информация о возбужденных в отношении продавца имущества исполнительных производствах являлась общедоступной и размещенной на официальном сайте ФССП России, суд приходит к выводу, что Мосёнов С.М. располагал объективной возможностью до заключения с Гасановым Я.З.о. договора займа с залогом убедиться в наличии рисков для совершения указанной сделки и соответствующим образом их оценить.
Также суд принимает во внимание, что информация о наличии вступившего в силу заочного решения суда от <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Абышову Ш.Г.о., расположенный по адресу: <данные изъяты>, была размещена на официальном сайте <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> до заключения договора займа.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости на момент заключения договора займа от <данные изъяты> не могли являться предметом залога в виду их ареста по возбужденным исполнительным производствам в отношении собственника имущества.
Проявляя должную осмотрительность, Мосёнов С.М. мог получить информацию о существовании запретов на объекты недвижимости, на приобретение которых истцом выделялись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что объекты недвижимости: иное здание, назначение нежилое: строение вспомогательного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж – 2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания – гаража, на момент заключения договора займа с Гасановым Я.З.о. не могли являться предметом залога, и Мосёнов С.М. располагал возможностью получить об этом информацию, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявленными исковыми требования материального (о взыскании задолженности и процентов) и нематериального (обращении взыскания) характера должен был уплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание размер поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения по делу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., и выводы суда об их частичном удовлетворении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу на <данные изъяты>% за вычетом <данные изъяты> рублей в связи с неудовлетворением требований нематериального характера.
Таким образом, с ответчика Гасанова Я.З.о. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В связи с излишней уплатой государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Мосёнову С.М. следует возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосёнова Семёна Михайловича к Гасанову Ялчыну Захиду оглы, Абышову Шамилю Гамиду оглы, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гасанова Ялчына Захида оглы (<данные изъяты>) в пользу Мосёнова Семёна Михайловича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Мосёнову Семёну Михайловичу (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение составлено 10.07.2026.
...
...