РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО8 – Гончаровой Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. *** по вине ответчика ФИО8, собственника **** в ****, горячей водой была затоплена квартира истцов, повреждены стены, полы, потолки, отделочные материалы и мебель. Стоимость восстановительного ремонта оценена специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 286 537 руб., стоимость поврежденного имущества (мебели) – 33 147 руб., следовательно, всего сумма ущерба 319 684 руб. Также истцами понесены расходы на проведение оценки специалистами ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в общем размере 54 050 руб. Ответчиком не возмещен ущерб в добровольном порядке. Ввиду изложенного, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 319 684 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы 54 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Премиум».
В судебное заседание истцы, ответчики, представитель третьего лица не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, по доводам указанным в возражениях, из которых следует, что ответчик полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку *** между ФИО8 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой произошел залив. Ущерб причинен истцам ФИО2, который в день залива проживал в указанной квартире, именно им был оставлен открытый кран с водой, что привело к заливу квартиры. Пунктом 3.2.5 Договора аренды предусмотрена обязанность нанимателя в случае вывода из строя, порчи (в том числе нанесенной домашними животными) мебели, предметов домашнего обихода и бытового обслуживания приобрести новые, произвести ремонт за свой счет или компенсировать их стоимость по договорным ценам. Кроме того, установлена обязанность по перекрытию в квартире стояков ХВС и ГВС, в случае отсутствия 1 суток и более нанимателя. Ввиду изложенных условий договора, положений ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, просит суд в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав пояснение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что ФИО4 (ранее – Гришечкина) Д.А. и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения - **** в ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ...-АВ 397344 и от *** ...-АВ 397345, а также выпиской из ЕГРН.
Собственником **** в **** является ФИО8 (право собственности с ***), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанная **** расположена над квартирой ... в указанном многоквартирном доме.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «Премиум».
В судебном заседании установлено, что *** произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной ****, поскольку жильцами **** не был закрыт кран горячей воды на смесителе в ванной комнате, что подтверждается актом, составленным мастером и слесарем-сантехником ООО УК «Премиум».
Факт затопления, произошедшего ***, сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.
Указанным актом от *** установлено, что после подтекания с вышерасположенной **** выявлено на кухне – потолок обклеен обоями под покраску и окрашен водоэмульсионной краской, на полотке пятна желтого цвета; стены оклеены обоями, отслоение обоев S 1,0 кв.м.; полы без повреждения. Ванная комната – потолок подвесной из металлического сайденга, видимых повреждений нет. Стены окрашены водоэмульсионной краской на площадь 1,2 кв.м., мокрые разводы на покрытии стен площадью 4,0 кв.м., Коридор - потолок оклеен обоями под покраску и окрашен водоэмульсионной краской, на полотке пятна желтого цвета, площадью 1,5 кв.м. Стены оклеены обоями, отслоение обоев площадью 3,0 кв.м. Комната- при визуальном осмотре потолок и пол без видимых повреждений, стены оклеены обоями, отслоение обоев, площадью 1,0 кв.м.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (разъяснения, содержащие в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** ..., на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный остальным оборудованием в квартире.
Из содержания положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ..., следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что затопление квартиры истов *** произошло вследствие протекания воды из вышерасположенной **** по причине неотключения крана горячей воды в ванной комнате, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащим состоянием которой обязан следить собственник квартиры.
В данном случае, в силу упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истцов на ответчика ФИО8, являющуюся собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, и несущей ответственность за содержание своего имущества в надлежащем состоянии.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда является его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По заявлению ФИО3 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» проводились исследования специалистами по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имущества, расположенного в квартире истцов в результате затопления ***), выполнены заключения от *** ..., которым установлено, что размер повреждений, исследуемых изделий, составляет 33 147 руб. и заключение от *** ..., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 286 537 руб.
Из указанных заключений следует, что специалистами проводились исследования на основании представленных заявителем документов, а также специалистами проводился осмотр объектов (мебели) и жилого помещения. В заключении имеется описание поврежденной мебели и поврежденных конструктивных элементов, отделочных покрытий квартиры. Приложены фототаблицы, сделанных в ходе осмотра фотографий повреждений.
Заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Заключения выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Выводы основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что выводы специалистов согласуются с другими материалами дела, подтверждающими объем повреждений имущества, которые получены в результате залива квартиры истцов ***, в том числе актом осмотра управляющей компании от ***.
Выводы специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены достоверными и допустимыми доказательствами.
В связи с чем, суд принимает заключение экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
На основании изложенного, суд учитывает, что на основании требований ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 33 147 руб. и стоимости восстановительного ремонта в размере 286 537 руб. Общая сумма ущерба 319 684 руб.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены истцами без определения между ними долей, квартира находится в долевой собственности истцов ФИО3, ФИО4 по ? доли каждого, суд полагает возможным определить доли истцов в заявленных требованиях равными.
Учитывая установленные судом равные доли истцов на получение возмещения, причиненный ущерб в размере 319 684 руб. подлежит взысканию в следующих размерах: с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3 в размере 159 842 руб. и с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 в размере 159 842 руб. (319 684 руб. х 50%).
Довод ответчика ФИО8, что в данном случае ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на нанимателя ФИО2, во владении которого в момент залива находилось принадлежащее ответчику жилое помещение, предоставленное на условиях ранее заключенного договора найма, является несостоятельным.
Материалами дела установлено, что *** между ФИО8 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договора аренды квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю в аренду (наем) указанную выше квартиру.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Вместе с тем, указанный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
При этом условия договора аренды ***, не содержат обязанности нанимателя (арендатора) жилого помещения возместить ущерб, причиненный в результате его виновных действий в жилом помещении ответчика, иным лицам.
В статье 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО8 как собственника жилого помещения в квартире, из которой произошел залив помещений истцов и причинен ущерб, так как именно он передал внаем нанимателю принадлежащее ему жилое помещение и как собственник обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.
Далее материалами дела установлено, что истцом ФИО3 для восстановления своего нарушенного права понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалистов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по проведению оценок причиненного ущерба.
ФИО3 *** заключен договор на оказание услуг ... с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (определение стоимости восстановительного ремонта, строительно-техническая экспертиза), пунктом 3 которого предусмотрено, что предоплата составляет 7000 руб., окончательная стоимость определяется после осмотра объекта и определения объема по выполняемой услуге.
В соответствии со счетом и квитанциями от *** стоимость строительно-технической экспертизы составила 15 350 руб., которые оплачены истцом ФИО3
Также ФИО3 *** заключен аналогичный договор с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на оказание услуг ... (определение стоимости снижения качества мебели, товароведческая экспертиза), пунктом 3 которого предусмотрено, что предоплата составляет 7000 руб., окончательная стоимость определяется после осмотра объекта и определения объема по выполняемой услуге.
В соответствии со счетом и квитанциями от *** стоимость товароведческой экспертизы составила 16 350 руб., которые оплачены истцом ФИО3
Таким образом, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату оценки причиненного ущерба в общем размере 31 700 руб.
Расходы истца на проведение оценки подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы истец ФИО3 понесла для восстановления нарушенного права в связи с причиненным ущербом и до подачи иска в суд, они являются убытками, подлежащими в силу требований ст. 15 ГК РФ возмещению ответчиком ФИО8
Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, т.е. в размере 10 491 руб.: с ответчика в пользу каждого истца в сумме 5 245 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1002 ..., выдан ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 842 руб., расходы на оплату оценки 31 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 245 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 1002 ..., выдан ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС ...) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 842 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 245 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Е.В.Гурдина
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...